Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2011 г. N Ф07-6443/11 по делу N А21-6627/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Никитушкиной Л.Л., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 25.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания-77" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2010 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-6627/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Соболь-39", место нахождения: 236039, Калининградская область, г. Калининград, Железнодорожная ул., д. 25-31, ОГРН 1023900775359 (далее - ООО "Соболь-39"), обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания-77", место нахождения: 127070, г. Москва, Кутузовский пр., д. 8, ОГРН 1037739459922 (далее - ООО "МСК-77"), 1 138 800 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг от 07.09.2009 N 014/3.

В кассационной жалобе ответчик, указывая, что суды не всесторонне исследовали обстоятельства дела и субъективно подошли к толкованию отдельных положений договора оказания охранных услуг от 07.09.2009 N 014/3 (далее - договор), заключенного между сторонами, просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый - об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворили заявленные требования. По мнению ответчика, истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, согласно условиям которого ООО "МСК-77" (заказчик) поручает, а ООО "Соболь-39" (исполнитель) принимает на себя обязательства по охране объектов ответчика, перечисленных в приложении N 1 к договору. Сторонами также были подписаны дополнительные соглашения от 11.09.2009 N 1 и от 30.11.2009 N 2 с приложением перечня объектов, передаваемых под охрану, и с указанием стоимости оказываемых услуг.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.04.2010 договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Также судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за период с января 2010 по март 2010 года истцом были оказаны охранные услуги согласно условиям договора. Стоимость услуг составила 1 138 800 руб.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за оказанные услуги в размере 1 138 800 руб. не была погашена, ООО "Соболь-39" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных ответчиком в кассационной жалобе.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По отдельным категориям дел для возникновения права на обращение в арбитражный суд необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Можно выделить два вида досудебного урегулирования спора - претензионный порядок (направление претензии (требования) контрагенту сделки) и иной досудебный порядок.

Иной досудебный порядок урегулирования спора чаще всего устанавливается законом. Досудебный порядок урегулирования споров может быть предусмотрен и в законе, и в договоре.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, а предусмотренная пунктом 6.2 договора возможность разрешения спора, возникшего по настоящему договору, путем переговоров между сторонами не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

Как верно отмечено судами, из текста спорного договора не следует вывода о том, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора. Поскольку в указанном договоре указание на необходимость соблюдения сторонами при возникновении споров обязательного досудебного порядка отсутствует, а настоящий иск заявлен именно на основании указанного договора, то оснований для оставления искового заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения у суда не имелось.

Довод подателя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по указанным основаниям был предметом рассмотрения судов двух инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "МСК-77" в связи с подачей кассационной жалобы и отказом в ее удовлетворении подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Приложенное к кассационной жалобе платежное поручение от 20.05.2011 N 1013 не является доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины самим подателем жалобы, поскольку в графе "плательщик" указано иное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Дельта".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А21-6627/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания-77" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания-77", место нахождения: 127070, г. Москва, Кутузовский пр., д. 8, ОГРН 1037739459922, в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.Л. Никитушкина Н.А. Морозова