Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2011 г. N Ф07-5368/11 по делу N А13-8808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Соколстром" Шкакина М.Л. (доверенность от 20.04.2010 N 139), от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное залоговое бюро" Басенковой С.Л. (доверенность от 19.05.2011), Аверьяновой С.С. (доверенность от 19.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное залоговое бюро" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2011 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-8808/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Соколстром" (ОГРН 1023502494927; местонахождение: 162139, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Шатенево, д. 47а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное залоговое бюро" (ОГРН 1063500025600; местонахождение: 160000, г. Вологда, пр. Победы, д. 69; далее - Бюро) о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь (от стрелки 22 до стрелки 9) протяженностью 5525,0 п. м, лит. I, расположенный в г. Сокол Вологодской области на земельном участке с кадастровым номером 35:26:00 00 000:0064 площадью 84 106 кв. м, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900; местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889; местонахождение: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3), государственное предприятие Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" (ОГРН 1033500084430; местонахождение: г. Вологда, Пошехонское ш., д. 11), федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Вологодского филиала (ОГРН 1027739346502; местонахождение: г. Вологда, ул. Кирова, д. 29).

Решением от 01.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 названное решение оставлено без изменения.

Бюро в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение и нарушение судами норм права. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие условий для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, а именно добросовестность, непрерывность и длительность владения имуществом как своим собственным; суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика лицо, к которому могли бы быть предъявлены требования в отношении остальной части пути длиной 2525 м; наличие железнодорожных путей протяженностью 3000 п. м, принадлежащих ответчику, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными, а выводы судов - правильными.

В судебном заседании представители Бюро поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, дополнительно сославшись на то, что железнодорожный подъездной путь был передан в 1992 году истцу от подразделения железной дороги в нарушение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорный подъездной путь был создан в 1968-69 годах Сокольским заводом дренажных труб. Впоследствии данный путь был передан в ведение Министерства путей сообщения СССР.

Общество (первоначально - акционерное общество открытого типа) учреждено членами Сокольского производственного кооператива "Трубка", выкупившего имущество государственного производственного объединения "Вологдастройматериалы" концерна "Ростром", в состав которого входил Сокольский завод дренажных труб. Акционерное общество зарегистрировано постановлением администрации города Сокол и Сокольского района от 30.12.91 N 56.

По акту от 17.02.92 приемки-передачи основных средств и акту от 05.03.92 подъездной железнодорожный путь, предназначенный для подачи вагонов в адрес предприятия и являющийся технологическим, передан от подразделения железнодорожного транспорта Обществу (его правопредшественнику).

Земельный участок площадью 84 106 кв. м, на котором расположен спорный путь, принадлежит истцу на праве собственности на основании постановления администрации города Сокол и Сокольского района от 17.06.93 N 471, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2006 серии 35-СК N 146345.

Общество, ссылаясь на то, что открыто, непрерывно, добросовестно владеет указанным выше имуществом с момента его передачи как своим собственным, в августе 2010 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 того же постановления, течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.90.

Проанализировав обстоятельства передачи железнодорожного пути истцу, суд пришел к правильному выводу, что течение срока приобретательной давности в отношении спорного имущества началось с 05.03.95, по истечении трех лет с того момента, когда имущество могло быть истребовано заинтересованными лицами от заявителя, и к моменту предъявления настоящего иска в августе 2010 года пятнадцатилетний срок, установленный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. В таком порядке был определен срок приобретательной давности в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2010 по другому делу (N А13-5565/2007), в рамках которого Общество обращалось с аналогичным иском, однако названным постановлением в удовлетворении иска было отказано ввиду предъявления его до истечения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд посчитал доказанным, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом в течение более пятнадцати лет, заключая как владелец подъездного пути соответствующие договоры с железной дорогой, предпринимая меры для поддержания пути в надлежащем состоянии.

Установив наличие предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска Общества и признали за ним право собственности на железнодорожный путь в силу приобретательной давности.

Возражения Бюро подробно исследованы судом и обоснованно отклонены как не подтвержденные документально.

Как видно из материалов дела, на основании протокола от 10.04.2006 о создании Бюро и передаточного акта от 10.04.2006 за Бюро 28.04.2010 зарегистрировано право собственности на разгрузочно-сортировочный узел с подкрановыми путями протяженностью 265 м и подъездными железнодорожными путями протяженностью 3000 м, инв. N 8558, расположенный по адресу: г. Сокол, ул. Кирпичная, д. 9 (повторное свидетельство о государственной регистрации права серии 35-СК N 805420). По утверждению ответчика, железнодорожный подъездной путь, на который истец просит признать право собственности, является частью объекта, право на который зарегистрировано за ответчиком.

Всесторонне и полно исследовав представленные ответчиком документы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, с учетом пояснений представителей организаций, осуществляющих технический учет и инвентаризацию имущества, суды посчитали недоказанным ответчиком, что подъездной путь протяженностью 5525,0 п. м, в отношении которого заявлен иск, является частью разгрузочно-сортировочного узла, состоящего из подкрановых путей протяженностью 265 м и подъездных железнодорожных путей протяженностью 3000 м. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности и самого факта существования подъездных путей протяженностью 3000 м, поскольку в документах технического учета значились подъездные железнодорожные пути протяженностью 337,5 м.

Доводы подателя жалобы относительно фактического существования имущества, являющегося объектом его зарегистрированного права, наложения объектов сводятся к переоценке выводов судов об установленных ими обстоятельствах и исследовавшихся судами доказательств, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов при проверке их в кассационном порядке.

Ссылка Бюро на недоказанность непрерывности, давности владения имуществом со стороны истца как своим собственным также не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании правовых понятий, используемых в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно приведенный в судебном заседании довод ответчика о том, что в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 спорный объект как имущество железнодорожного транспорта относился к федеральной собственности и не мог быть передан истцу в 1992 году, подлежит отклонению, поскольку исходя из назначения спорного пути и определения его как технологического нет оснований считать этот объект имуществом предприятия железнодорожного транспорта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А13-8808/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное залоговое бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова