Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2011 г. N Ф07-6530/11 по делу N А56-73348/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сас Владимира Владимировича - Поймановой Н.В. (нот. доверенность от 21.01.2011 N в реестре ДОВ-86), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области Марьянчука И.В. (доверенность от 17.01.2011 б/н), Гунгера К.П. (доверенность от 17.01.2011 б/н), Ямовой Ю.А. (доверенность от 12.01.2011 б/н),

рассмотрев 27.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-73348/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Сас Владимир Владимирович, место регистрации: пгт. Лебяжье, Ломоносовский район, Ленинградская область; ИНН 472000703316 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 09.08.2010 N 10-26/09 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением суда от 02.02.2011 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, так как на момент подачи заявления в арбитражный суд заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2011 определение суда от 02.02.2011 отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить его постановление.

По мнению подателя жалобы, Предприниматель на момент обращения в арбитражный суд с заявлением утратил статус индивидуального предпринимателя, поэтому дело в соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ не подведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы Инспекции, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в частности, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Производство по делу прекращено судом первой инстанции 02.02.2011.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя, руководствовался представленной налоговым органом выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.02.2011, согласно которой заявитель утратил статус предпринимателя с 24.12.2008 в связи с прекращением деятельности на основании собственного решения.

Как установил апелляционный суд, заявитель не принимал участия в судебном разбирательстве по делу, в связи с болезнью, что подтверждается справкой ООО "Стоматологическая Клиника Столяровой" (лицензия от 25.09.2009 N 78-01-001002), в связи с чем не мог представить в суд возражения на ходатайство.

Предприниматель считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, так как его неявка в судебное заседание связана с болезнью, о чем он сообщил в суд телеграммой от 01.02.2011 с ходатайством об отложении разбирательства по делу.

Кроме того, к апелляционной жалобе Предпринимателем приложена ксерокопия свидетельства о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 17.02.2011 (л.д. 88).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Кроме того, в силу части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие участвующие в деле лица были ознакомлены заблаговременно.

В таком случае, вывод суда об отсутствии у Предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением статуса индивидуального предпринимателя нельзя считать установленным и представленные заявителем доказательства подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду.

Указанные обстоятельства могли привести к принятию неправильного судебного акта и поэтому являются основанием для отмены определения о прекращении дела в связи с неподведоственностью, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А56-73348/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Корабухина