Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2011 г. N Ф07-6788/11 по делу N А56-62626/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии судебного пристава - исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дороховой К.В. (удостоверение от 30.09.2009 ТО N 168127), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ежовой А.С. (доверенность от 30.05.2011 N 47/Д-12-20-НД),

рассмотрев 25.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А56-62626/2010 (судьи Згурская М.Л., Несмиян С.И., Третьякова Н.О.),

установил

Закрытое акционерное общество "ВЕДА" (далее - Общество, ЗАО "ВЕДА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дороховой К.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.10.2010 N 40/1/26074/34/2010 об обращении взыскания на автотранспортные средства должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление по СПб).

Решением суда от 21.12.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество обжаловало решение от 21.12.2010 в апелляционном порядке.

Определением от 16.03.2010 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ленинградской области (далее - УФССП области). Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2011 решение суда от 21.12.2010 отменено. Заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление по СПб, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, системное толкование статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что в рамках исполнительного производства по взысканию текущих платежей даже в случае введения конкурсного производства возможно обращение взыскания на имущество должника, стоимость которого не превышает размер задолженности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дорохова К.В. и Управление по Ленинградской области поддержали доводы, приведенные в жалобе Управления по СПб.

Представители Управления по СПб и Инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд удовлетворил ходатайство Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 18.03.2010 N 60 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 40/1/26074/34/2010 о взыскании с ЗАО "ВЕДА" налогов и пеней на общую сумму 5 825 954 руб.

В рамках исполнительного производства N 40/1/26074/34/2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.10.2010 об обращении взыскания на автотранспортные средства должника: автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер В 573 ОН 47, 2006 года выпуска; автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер В 186 ОС 47, 2007 года выпуска.

Общество обжаловало постановление от 11.10.2010 об обращении взыскания на автотранспортные средства должника в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует Закону N 229-ФЗ. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не был уведомлен об открытии конкурсного производства в отношении Общества.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, указав на то, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел положения Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также Закона N 229-ФЗ.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009 по делу N А56-46609/2008 Общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2010 по делу N А56-46609/2008 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев - до 18.02.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства; за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника не допускается.

В силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Закон о несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ не оканчивается.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника; за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном с Закона N 229-ФЗ, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 11.10.2010 об обращении взыскания на автотранспортные средства должника.

Принимая во внимание изложенное, вывод апелляционной коллегии о том, что решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам действующего законодательства, является правильным.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не был осведомлен о введении процедуры банкротства, в данном случае не может повлиять на вывод о правомерности вынесения им оспариваемого постановления.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Обществом постановление не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. При таком положении требование Общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2010 N 40/1/26074/34/2010 об обращении взыскания на автотранспортные средства должника подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А56-62626/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова Е.О. Матлина