Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2011 г. N Ф07-5083/11 по делу N А26-11155/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-5083/11 по делу N А26-11155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Гафиатуллиной Т.С.,

при участии от ООО "Кузнецов" Тузовой Ю.Л. (доверенность от 10.09.2010),

рассмотрев 25.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инвестиционная Корпорация "ЗападСтройИнвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А26-11155/2009 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецов", ОГРН 1081031001094, место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Возрождения, д. 28, (далее - ООО "Кузнецов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Инвестиционная Корпорация "ЗападСтройИнвест", ОГРН 1037706038809, (далее - ООО "СИК "ЗападСтройИнвест", Корпорация) о государственной регистрации договора купли-продажи от 04.03.2009 N 38/09 и перехода права собственности на четыре квартиры NN 61, 62, 64 и 68 общей площадью 243,5 кв. м, находящиеся по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 30.

В обоснование иска ООО "Кузнецов" сослалось на уклонение ООО "СИК "ЗападСтройИнвест" от регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиры от продавца к покупателю.

ООО "СИК "ЗападСтройИнвест" заявлен встречный иск о расторжении договора купли-продажи от 04.03.2009 N 38/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Республике Карелия, открытое акционерное общество ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" (далее - ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой"), открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Карельского отделения N 8628 (далее - Банк).

Решением суда от 05.08.2010 первоначальные исковые требования частично удовлетворены. Суд обязал зарегистрировать договор купли-продажи от 04.03.2009 N 38/39, заключенный между ООО "Кузнецов" и ООО "СИК "ЗападСтройИнвест" и отказал в удовлетворении требования о регистрации перехода права собственности от ООО "СИК "ЗападСтройИнвест" к ООО "Кузнецов" на квартиры NN 61, 62, 64 и 68, находящиеся по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 30. Встречный иск ООО "СИК "ЗападСтройИнвест" о расторжении договора от 04.03.2007 N 38/09 суд оставил без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СИК "ЗападСтройИнвест" просит постановление изменить, исключить из мотивировочной части постановления следующие выводы:

"Вместе с тем апелляционный суд не поддерживает данную судом первой инстанции оценку договора от 05.03.2009 о проведении взаимных расчетов и не возражении сторон о переводе долга между участниками сделки (далее - договор о зачете), вывод о признании договора о зачете заключенным в нарушение действующего законодательства и ничтожным. Основания для признания этой сделки ничтожной судом не приведены.

Апелляционная инстанция также полагает необоснованным довод ответчика о том, что договор отвечает признакам мнимой сделки. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка (далее - ГК РФ), то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В обоснование утверждения о мнимости сделки ответчик указал на неисполнение сторонами обязательств по ней.

Между тем само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости. Напротив, имеющиеся в деле доказательства и поведение сторон, включая Корпорацию, подтверждают, что участники этого договора следовали определенному в нем порядку расчетов. Ответчик не опроверг доказательствами, что в отношении Корпорации не прекращены в предусмотренном пунктом 2 договора о зачете порядке денежные обязательства. Представленная ответчиком копия платежного поручения от 13.08.2009 N 61 (л.д. 14 т. 3) не является по правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимым доказательством с учетом указанного в нем получателя, назначения платежа. Отсутствуют иные доказательства, позволяющие установить, что с 05.03.2009 ответчик перечислил ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" все причитающиеся платежи, в отношении которых имеется в пункте 2 договора о зачете указание на прекращение денежных обязательств, предъявил покупателю требование о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате, несмотря на осуществленную передачу Обществу по акту от 04.03.2009 N 1 спорных квартир".

Податель кассационной жалобы просит в остальной части постановление оставить без изменения.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд делает вывод в отношении договора от 05.03.2009 о проведении взаимных расчетов и не возражении сторон о переводе долга между участниками сделки, произведенной в простой письменной форме, который не является предметом исковых требований; указывает, что предметом иска являются вопросы регистрации договора купли-продажи квартир и регистрации перехода права собственности на квартиры; ссылка истца на договор от 05.03.2009 связана с вопросом оплаты квартир, который, по мнению подателя жалобы, никак не связан с регистрацией договора купли-продажи квартир и регистрацией перехода права собственности на квартиры; вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции не привел основания признания ничтожным договора от 05.03.2009 о проведении взаимных расчетов, опровергается текстом решения суда; материалами дела не подтверждается вывод апелляционного суда о необоснованности доводов ответчика о ничтожности договора от 05.03.2009.

Податель жалобы указывает, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов от 01.10.2009 по другим делам (N N А26-8248/2009 и А26-8249/2009) подтверждено наличие обязательств ОАО ПК "Корпорация Монтажспецстрой" по уплате ООО "Кузнецов" по договорам подряда от 28.07.2008 NN 001/08 и 002/08, то есть мнимость договора о проведении взаимных расчетов от 05.03.2009.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кузнецов" просит отказать в удовлетворении жалобы, и указывает, что ООО "Кузнецов" полностью выполнило свои обязательства по договору купли-продажи, считает, что решения арбитражного суда по делам N N А26-8248/2009 и А26-8249/2009 не подтверждают мнимость соглашения о зачёте, ООО "Кузнецов" обратилось с исками по этим делам не потому, что не считало погашенной задолженность в рамках трехстороннего соглашения о зачёте, а в связи с тем, что ООО "СИК "ЗападСтройИнвест" уклонялось от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи, а именно: от регистрации договора и регистрации перехода права собственности на квартиры к ООО "Кузнецов", поэтому ООО "Кузнецов" считало, что первоначально нужно установить факт задолженности ОАО ПК "Копорация Монтажспецстрой" перед ООО "Кузнецов" по договорам подряда от 28.07.2008 NN 001 и 002, а затем обращаться с иском о регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на квартиры, с целью подтверждения факта задолженности и обратилось с исками по делам NN А26-8248/2009 и А26-8249/2009.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Представитель ООО "Кузнецов" в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что судебные акты в части отказа в требовании о понуждении зарегистрировать переход права собственности на спорные квартиры от ответчика к истцу являются необоснованными, поскольку ООО "Кузнецов" полностью выполнило свои обязательства по договору купли-продажи, указанные квартиры переданы ему продавцом по акту приема-передачи, но продавец уклоняется от подачи заявления о регистрации перехода права собственности на квартиры к истцу.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что решение и постановление в части отказа в иске о регистрации перехода права собственности на квартиры подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части противоречат имеющимся в деле доказательствам, сделаны на основании неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "СИК "ЗападСтройИнвест" (продавец) и ООО "Кузнецов" (покупатель) заключен договор купли-продажи квартир от 04.03.2009 N 38/09, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает четыре квартиры NN 61, 62, 64 и 68 общей площадью 243,5 кв. м, с кадастровыми номерами 10-10-04/001/2008-255, 10-10-04/001/2008-247, 10-10-04/001/2008-244, 10-10-04/001/2008-127, расположенные по адресу: Республика Карелия, город Костомукша, ул. Ленина, д. 30, принадлежащие продавцу на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных УФРС по Республике Карелия, серии 10 АБ NN 169455, 169382, 169350 и 169377.

По передаточному акту от 04.03.2009 N 1 продавцом передано, а покупателем принято указанное недвижимое имущество.

Согласно договору от 05.03.2009 о проведении взаимных расчетов, заключенному между ООО "Кузнецов" (сторона 1), ОАО "ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" (сторона 2) и ООО "СИК "ЗападСтройИнвест" (сторона 3):

- сторона 1 прекращает денежные обязательства стороны 2, возникшие на основании договоров подряда от 28.07.2008 N 001/08 на сумму 5 060 316 руб. 69 коп. и N 002/08 на сумму 4 451 845 руб. 68 коп.;

- сторона 2 прекращает денежные обязательства стороны 3, возникшие на основании договоров займа от 03.10.2006 N 6 на сумму 1 000 000 руб., от 23.03.2005 N 3 на сумму 230 000 руб. и договора подряда от 08.06.2006 N 03/06/НИЛ на сумму 7 999 327 руб. 77 коп., итого на сумму 9 229 327 руб. 77 коп.;

- сторона 3 прекращает денежные обязательства стороны 1, возникшие на основании договора купли-продажи квартир от 04.03.2009 N 38/09 на сумму 9 009 500 руб;

- сторона 2 обязуется произвести расчет со стороной 1 в сумме 502 661 руб. 37 коп. в сроки, предусмотренные в договоре подряда от 28.07.2008 N 002/08;

- сторона 3 обязуется произвести расчет со стороной 2 в сумме 219 827 руб. 77 коп. в срок до 31.12.2009.

ООО "Кузнецов", ссылаясь на то, что ООО "СИК "ЗападСтройИнвест" уклоняется от регистрации договора купли-продажи квартир от 04.03.2009 N 38/09 и от государственной регистрации перехода права собственности на указанные квартиры, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "СИК "ЗападСтройИнвест" обратилось с встречным иском о расторжении договора купли-продажи от 04.03.2009 N 38/09.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт уклонения ответчика от государственной регистрации договора купли-продажи от 04.03.2009 N 38/09, применили статьи 164, 165, 433, 552 и пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учли разъяснения, изложенные в пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и удовлетворили первоначальный иск ООО "Кузнецов" в части государственной регистрации договора купли-продажи от 04.03.2009 N 38/09.

Суды на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили без рассмотрения встречное исковое заявление ООО "СИК "ЗападСтройИнвест" о расторжении договора купли-продажи от 04.03.2009 N 38/09.

В части удовлетворения первоначального иска о регистрации договора купли-продажи квартир и оставления без рассмотрения встречного иска судебные акты являются законными и обоснованными и участвующими в деле лицами в порядке кассационного судопроизводства не обжалуются.

Суды отказали в удовлетворении первоначального иска ООО "Кузнецов" в части государственной регистрации перехода права собственности на спорные квартиры.

При этом суд первой инстанции указал в решении, что требование о государственной регистрации перехода права собственности не подлежит удовлетворению, поскольку договор о проведении взаимных расчетов от 05.03.2009 не может служить доказательством оплаты по договору купли-продажи, так как он заключен в нарушении действующего законодательства и является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что не поддерживает сделанную судом первой инстанции правовую оценку договора о проведении взаимных расчетов от 05.03.2009, поскольку основания для признания этой сделки ничтожной судом первой инстанции не приведены.

Апелляционная инстанция отклонила довод ООО "СИК "ЗападСтройИнвест" о том, что трехстороннее соглашение от 05.03.2009 отвечает признакам мнимой сделки. В обоснование утверждения о мнимости сделки ООО "СИК "ЗападСтройИнвест" указало на неисполнение сторонами, предусмотренных этой сделкой обязательств. Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным). Апелляционный суд посчитал, что имеющиеся в деле доказательства и поведение сторон, включая ООО "СИК "ЗападСтройИнвест", подтверждают, что участники соглашения следовали определенному в нем порядку расчетов; ООО "СИК "ЗападСтройИнвест" не опроверг доказательствами, что в отношении него не прекращены в предусмотренном пунктом 2 договора о зачёте порядке денежные обязательства; представленная им копия платежного поручения от 13.08.2009 N 61 не является по правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимым доказательством с учетом указанного в ней получателя и назначения платежа; отсутствуют иные доказательства, позволяющие установить, что с 05.03.2009 ООО "СИК "ЗападСтройИнвест" перечислило ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" все причитающиеся платежи, в отношении которых имеется в пункте 2 соглашения о зачете указание на прекращение денежных обязательств, и предъявил покупателю требование о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате по договору купли-продажи квартир, несмотря на осуществленную передачу продавцом спорных квартир ООО "Кузнецов" по акту от 04.03.2009.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "СИК "ЗападСтройИнвест" о том, что соглашение от 05.03.2009 является ничтожной сделкой. Апелляционный суд правильно указал, что судом первой инстанций правовые основания для признания указанного соглашения ничтожной сделкой не приведены, нормы права, которым не соответствует это соглашение, не указаны. Апелляционный суд дал правильную оценку доводам ООО "СИК "ЗападСтройИнвест", касающимся мнимости соглашения, и пришёл к правомерному выводу о том, что ООО "СИК "ЗападСтройИнвест" не доказало, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, обоснованно счёл, что указанные судом первой инстанции в решении основания для отказа в иске о регистрации перехода права собственности на квартиры от ООО "СИК "ЗападСтройИнвест" к ООО "Кузнецов" материалами дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отказе в удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорные квартиры, сослался на пункт 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и указал, что в силу того, что ООО "Кузнецов" не представило доказательств, подтверждающих факт обращения в регистрирующий орган и получения отказа в регистрации перехода права собственности, его право на момент обращения с данным иском не являлось нарушенным, следовательно, не подлежало защите в судебном порядке.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61 упомянутого постановления от 29.04.2010 N 10/ 22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Приведенные судом апелляционной инстанции на странице 6 постановления апелляционного суда положения пункта 61 упомянутого совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/ 22 не соответствуют тексту указанного пункта совместного постановления.

Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Эта позиция приведена в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/ 22. Указанный пункт касается исков о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица и не распространяется на правоотношения сторон по настоящему делу.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с тем, что ООО "Кузнецов" не представило доказательств, подтверждающих факт обращения в регистрирующий орган и получения отказа в регистрации перехода права собственности, право ООО "Кузнецов" на момент обращения с иском о государственной регистрации перехода права собственности не являлось нарушенным и не подлежало защите в судебном порядке, является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение и постановление в части отказа в иске о государственной регистрации перехода права собственности на спорные квартиры подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверив доводы всех участвующих в деле лиц; установить, уклоняется ли ООО "СИК "ЗападСтройИнвест" от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи; после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А26-11155/2009 в части отказа в иске о регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инвестиционная корпорация "ЗападСтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецов" на квартиры NN 61, 62, 64 и 68, находящиеся по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 30, отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева Т.С. Гафиатуллина