Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2011 г. N Ф07-6305/11 по делу N А05-10701/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бухарцева С.Н., Клириковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым С.Б.,

при участии от Министерства агропромышленного комплекса и торгов ли Архангельской области Ждановой Т.И. (доверенность от 04.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Копотуна С.Ю. (доверенность от 12.07.2011), Тырина П.А. (доверенность от 03.11.2010)

рассмотрев 22.07.2011 открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А05-10701/2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил

Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражных суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", (местонахождение общества индекс 163000, г. Архангельск, Ч. Лучинского ул., д. 1, ОГРН 1062901056338, далее - Общество, ответчик) с заявлением об аннулировании лицензии серии 29 МЕ N 000100, регистрационный номер 1304 алк от 26.09.2006 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2011 решение от 06.12.2010 отменено, требования Министерства удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Общество выполнило требования, указанные в решении о приостановлении действия лицензии от 31.08.2010 N 236 алк. Однако административный орган не проверил выполнение названного решения, апелляционным судом не была дана оценка этому обстоятельству. Податель жалобы в связи с этим считает, что оснований для аннулирования лицензии не имелось.

Исследовав представленные доказательства, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Управлением по лицензированию администрации Архангельской области 26.09.2006 Обществу выдана лицензия серии 29 МЕ N 000100, регистрационный N 1304 алк, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в кафе "Тарон", расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Чумбарова - Лучинского, д. 1, на срок до 26.09.2011.

Министерство в связи с опубликованием в номере газеты "Правда Севера" от 03.08.2010 N 87 (25930) статьи о реализации алкогольной продукции в спортивном сооружении и на основании распоряжения заместителя министра Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области от 06.08.2010 N 205алк провело проверку информации о несоблюдении Обществом при розничной продаже алкогольной продукции обязательных требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2010 N 50-алк.

В ходе проверки было установлено, что кафе "Тарон", расположенное по вышеуказанному адресу, находится в здании универсального зрелищно-спортивного комплекса (назначение объекта - физкультурно-оздоровительное и спортивное), вход в кафе не имеет общего входа со спортивным сооружением.

На основании этого Министерство пришло к выводу о нарушении Обществом требований пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, а именно об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в спортивном сооружении.

Министерство выдало Обществу предписание от 26.08.2010 N 50 алк об устранении в срок до 29.08.2010 выявленных нарушений. Названное предписание получено 26.08.2010 законным представителем Общества.

В связи с невыполнением Обществом предписания от 26.08.2010 N 50 алк Министерство решением от 31.08.2010 N 236 алк приостановило действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на срок до 03.09.2010, указав на необходимость устранения в срок до 03.09.2010 выявленных проверкой нарушений.

Уведомление о приостановлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в связи с невыполнением предписания лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии получено ответчиком 01.09.2010, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении от 01.09.2010 N 205-06/814.

Ссылаясь на неустранение Обществом в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 26.09.2006 серии 29 МЕ N 000100, регистрационный N 1304 алк.

Суд первой инстанции отказал в аннулировании указанной лицензии исходя из того что Министерство не представило доказательств, свидетельствующих о невыполнении решения о приостановлении действия лицензии, следовательно, в силу статьи 20 Закона N 171-ФЗ оснований для аннулирования лицензии не имелось.

Апелляционная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции и отменила решение от 06.12.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, Общество в отношении предписания не представило ни сведений, ни доказательств его выполнения.

Апелляционный суд отклонил довод Общества о том, что им исполнялось решение от 31.08.2010 N 236 алк. о приостановлении действия лицензии, реализация алкогольной продукции за период с 26.08.2010 по 03.09.2010 в кафе не осуществлялась, а потому оснований для аннулирования лицензии не имеется. Свой вывод апелляционная коллегия обосновала отсутствием достаточных доказательств.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях.

В рассматриваемой ситуации, как следует из договора субаренды от 01.01.2010, акта проверки от 26.08.2010 N 50 алк, арендованное Обществом по вышеуказанному адресу нежилое помещение, в котором расположено кафе "Тарон", находится в здании универсального зрелищно-спортивного комплекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Согласно статье 6 Федерального закона N 171-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе, определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 8 Положения о министерстве агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 N 201-пп, к полномочиям Министерства относится осуществление реализация на территории Архангельской области государственной политики в сфере лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе: выдача лицензий на производство, хранение, поставки спиртосодержащей непищевой продукции и на розничную продажу алкогольной продукции; ведение государственной регистрации выданных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции; осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции; приостановление, возобновление, прекращение в установленном порядке действия лицензий, подготовка материалов в судебные органы для аннулирования лицензий.

Таким образом, министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области вправе осуществлять государственный контроль за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции, а также вправе обращаться в судебные органы с заявлением об аннулирования лицензий.

На основании статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в том числе и в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Из приведенного следует, что лицензирующий орган обязан проверить устранены ли Обществом нарушения, выявленные в ходе проверки.

Лишь установив факт неустранения данных нарушений лицензирующий орган вправе по этому основанию обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем Министерства в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверка устранения выявленных нарушений не осуществлялась. Из решения о приостановлении лицензии усматривается, что Обществу предписано устранить нарушения в срок до 03.09.2010. Вместе с тем после истечения названного срока лицензирующим органом какие-либо проверки также не проводились.

Административный орган, обратившись в суд с заявлением об аннулировании лицензии, не располагал доказательствами, свидетельствующими о неустранении Обществом выявленных нарушений, что не соответствует положениям статей 65 и 200 АПК РФ и статьи 20 Закона N 171-ФЗ.

При таком положении вывод апелляционного суда об отсутствии у Общества доказательств неустранения нарушений не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит вышеприведенным нормам права (статьи 65 и 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является:

обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии;

невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии;

неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Поскольку основанием для обращения Министерства в суд с заявлением об аннулировании лицензии явилось неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, а доказательств этого неустранения в материалах дела не имеется и судами не установлено, оснований для удовлетворения заявления об аннулировании лицензии не имелось.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А05-10701/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2010 по делу N А05-10701/2010.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

С.Н. Бухарцев Т.В. Клирикова