Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2011 г. N Ф07-3715/11 по делу N А21-6042/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кровельный металлический комплекс - Плюс" Подтоптанного Е.В. (доверенность от 14.06.2011), от Бояршиновой А.В. - Подтоптанного Е.В. (доверенность от 22.10.2010),

рассмотрев 25.07.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бояршиновой Анны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Кровельный металлический комплекс - Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2010 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А21-6042/2010,

установил

Макшицкий Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельный металлический комплекс - Плюс", место нахождения: 238563, Калининградская область, город Светлогорск, Калининский проспект, дом 68В, ОГРН 1053909002300 (далее - Общество), о взыскании 892 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава его участников.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участник Общества Бояршинова Анна Владимировна.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Бояршинова А.В., ссылаясь на необоснованность выводов судов, просит отменить решение от 14.10.2010 и постановление от 02.02.2011 и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Податель жалобы указывает, что представленный истцом и принятый судом отчет об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 30 процентов от 18.12.2009 (далее - Отчет), подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "Оценка" (далее - ООО "СФ "Оценка"), по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может рассматриваться в качестве экспертного заключения.

При этом суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства завышения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.

В кассационной жалобе Общество также просит отменить решение от 14.10.2010 и постановление от 02.02.2011 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе Бояршиновой А.В.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель Общества и Бояршиновой А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, просил приобщить к материалам дела заключение независимого оценщика, выполненное после принятия судом первой инстанции решения по существу спора.

Макшицкий А.В. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заявленное представителем подателей жалоб ходатайство о приобщении к материалам дела заключения независимого оценщика, выполненного после принятия судом первой инстанции решения по существу спора, отклонено судом кассационной инстанции как необоснованное.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Макшицкий А.В., являющийся участником Общества и владеющий долей в уставном капитале последнего в размере 30 процентов, 01.12.2009 обратился к Обществу с заявлением о выходе из состава его участников. При этом истец уведомил Общество о необходимости произвести выплату действительной стоимости принадлежащей ему доли исходя из рыночной стоимости имущества Общества, определенной независимым оценщиком.

По заявлению Общества независимый оценщик (ООО "СФ "Оценка") исходя из данных бухгалтерского баланса Общества за 2009 год и рыночной стоимости принадлежащего Обществу объекта недвижимого имущества составил Отчет, согласно которому стоимость принадлежащей Макшицкому А.В. доли в уставном капитале Общества составляет 892 000 руб.

Общим собранием участников Общества 03.03.2010 по результатам рассмотрения заявления Макшицкого А.В. о выходе из состава участников Общества было решено удовлетворить заявление Макшицкого А.В., рассмотрение вопроса о выплате рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 892 000 руб. было решено рассмотреть на внеочередном общем собрании участников, которое планировалось провести не позднее 03.04.2010.

Макшицкий А.В. 21.06.2010 направил Обществу требование о выплате причитающейся ему при выходе действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 892 000 руб.

Поскольку Обществом в установленный законом срок действительная стоимость принадлежавшей Макшицкому А.В. доли в уставном капитале не была выплачена, последний обратился в арбитражный суд суд с настоящими иском.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, закреплено также в пункте 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу части 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В материалы дела представлен Отчет, выполненный по заказу Общества, согласно которому размер действительной стоимости доли Макшицкого А.В. определен в размере 892 000 руб. Макшицкий А.В. выводы, изложенные в Отчете, не оспаривает.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и приняв во внимание указанный Отчет, установил, что действительная стоимость доли Макшицкого А.В. соответствует заявленной сумме и составляет 892 000 руб. Так как действительная стоимость доли Макшицкому А.В. в срок, указанный в пункте 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, Обществом не была выплачена, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационных жалобах доводы Бояршиновой А.В. и Общества о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы, не могут быть приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения, так как доказательств завышения стоимости движимого и недвижимого имущества Общества в Отчете, выполненном по заказу Общества, при рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы не было представлено.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды первой и апелляционной инстанций сочли достаточными доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленной ко взысканию действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А21-6042/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Бояршиновой Анны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Кровельный металлический комплекс - Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова