Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2011 г. N Ф07-6357/11 по делу N А26-8563/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 28.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Несмиян С.И.) по делу N А26-8563/2010,

установил

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2010 по настоящему делу с Кемского муниципального унитарного предприятия "Водоканал", место нахождения: 186610, Республика Карелия, Кемский район, г. Кемь, ул. Бланки, 12, ОГРН 1021000842994 (далее - МУП "Водоканал"), в пользу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.11-В, ОГРН 1031000052335 (далее - ОАО "ПКС"), взыскано 20 489 724,14 руб. задолженности по договору от 21.09.2009 N 193/09.

В связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью уплатить задолженность единовременно МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения от 15.12.2010 сроком на 12 месяцев с уплатой равными платежами.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2011 МУП "Водоканал" предоставлена рассрочка исполнения решения на 5 месяцев (с 01.02.2011 по 01.06.2011) с выплатой задолженности по 4 123 034, 55 руб. в месяц. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2011 определение от 20.01.2011 изменено. МУП "Водоканал" предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 9 месяцев с 01.02.2011 по 01.11.2011 с внесением платежей в счет погашения задолженности и по государственной пошлине ежемесячно равными долями в размере 2 290 574,75 руб.

В кассационной жалобе ОАО "ПКС" просит отменить принятое по делу постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что апелляционным судом при вынесении постановления не дана оценка доводам подателя жалобы, не соблюден принцип баланса интересов должника и взыскателя; суд предоставил должнику рассрочку по графику, который не был заявлен МУП "Водоканал".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, МУП "Водоканал" сослалось на тяжелое финансовое положение, представило бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, сведения о дебиторской задолженности по состоянию на 01.12.2010.

Должник также просил суд учесть социально значимый характер деятельности предприятия.

ОАО "ПКС" в кассационной жалобе сослалось на собственную задолженность перед контрагентами, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ податель не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что должник подтвердил тяжелое финансовое положение, невозможность исполнения судебного акта, наличие дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции предоставил МУП "Водоканал" рассрочку исполнения решения от 15.12.2010 сроком на 9 месяцев.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, не соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле.

МУП "Водоканал" предоставлена отсрочка исполнения решения от 15.12.2010 только на 9 месяцев, а не на 12 месяцев, как просил должник.

Кассационная коллегия отклоняет довод жалобы о превышении апелляционным судом полномочий, предусмотренных частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Изложив резолютивную часть определения от 20.01.2011 в новой редакции, апелляционный суд тем самым отменил указанное определение и разрешил вопрос по существу, как это предусмотрено пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 04.05.2011 следует признать законным, а доводы жалобы - подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А26-8563/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова