Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2013 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2012 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2011 г. N Ф07-11656/2010 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. по делу N А56-78146/2009

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-11656/2010 по делу N А56-78146/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2010 г. N Ф07-11656/2010 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 13АП-13/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей, Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Заря" Ждановой Н.В. (доверенность от 21.06.2011), от закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" Хрисанфова К.П. (доверенность от 03.12.2010) от Федеральной налоговой службы Колычева А.С.(доверенность от 14.09.2010),

рассмотрев 25.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А56-78146/2009 (судья Марченко Л.Н.),

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (далее - ООО "ПродИмпорт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Закрытое акционерное общество "ОМОС-трейд" (далее - ЗАО "ОМОС-трейд") обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" требования в общей сумме 466 726 623,53 руб. (в том числе 400 000 000 руб. задолженности по возврату кредита, 35 496 493,53 руб. процентов за пользование кредитом, 29 842 684,94 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 1 387 445,06 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) как обеспеченного залогом имущества должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер требования в части неустойки на 320 000 руб.

Уменьшением размера требования судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 07.04.2011 требование ЗАО "ОМОС-Трейд" в размере 466 726 623,53 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" как обеспеченное залогом имущества должника и отнесено к третьей очереди удовлетворения; суд также указал на необходимость отдельного учета требования в части неустойки и его погашения после погашения суммы основного долга.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор ООО "ПродИмпорт" - общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 07.04.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ЗАО "ОМОС-трейд" в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт". Одновременно ООО "Заря" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 27.06.2011 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ООО "Заря".

В кассационной жалобе ООО "Заря", ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит отменить определение от 27.06.2011, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 07.04.2011 и принять апелляционную жалобу ООО "Заря" к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Податель жалобы указывает, что не располагал сведениями о принятии определения от 07.04.2011 и дате судебного заседания, поскольку определение о рассмотрении заявления ЗАО "ОМОС-трейд" о включении требований последнего в реестр требований кредиторов должника ему не направлялось.

С учетом изложенного ООО "Заря" полагает, что установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок не мог быть им соблюден по уважительным причинам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Ходатайство отклонено судом как необоснованное.

Представитель ООО "Заря" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО "ОМОС-трейд" и ФНС России возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, срок обжалования определения от 07.04.2011 истек 21.04.2011. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Заря" поступила в суд апелляционной инстанции 23.06.2011, то есть по истечении установленного срока подачи жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ООО "Заря", чье требование включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.06.2010, ссылалось на то, что о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения ему стало известно только 22.06.2011.

Между тем согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность направлять ООО "Заря" копию определения от 07.04.2011.

Следует учесть, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Отклоняя ходатайство ООО "Заря" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что подателем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин пропуска срока подачи жалобы. Довод ООО "Заря" о том, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы явилось следствием отсутствия у подателя жалобы информации о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения, не был признан судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска срока в силу того, что ООО "Заря" не воспользовалось принадлежащими ему процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, хотя имело реальную возможность для этого.

Апелляционный суд указал, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Следует также учесть, что определение о назначении судебного заседания по рассмотрению требования ЗАО "ОМОС-Трейд" и определение суда первой инстанции от 07.04.2011 размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и, таким образом, информация об указанных судебных актах является общедоступной.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Заря" не доказало наличия каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела и направления апелляционной жалобы на определение от 07.04.2011 в срок, установленный статьей 223 АПК РФ.

В связи с этим основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствовали и апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство ООО "Заря" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если жалоба подана по истечении установленного срока и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Следует также учесть, что законность определения суда первой инстанции от 07.04.2011 уже проверена апелляционным судом по апелляционным жалобам ООО "ПродИмпорт" и общества с ограниченной ответственностью "Платинум Капитал". Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 определение от 07.04.2011 оставлено без изменения.

При таком положении основания для отмены определения апелляционного суда от 27.06.2011 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А56-78146/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова