Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2011 г. N Ф07-6911/11 по делу N А56-55009/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от Центральной акцизной таможни Степановой М.В. (доверенность от 27.10.2010 N 07-16/22493), от закрытого акционерного общества "Интер Траст" Ткачева Н.Г. (доверенность от 11.03.2011) и Ширшина Г.В. (доверенность от 11.03.2011),

рассмотрев 27.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-55009/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Интер Траст", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 24, ОГРН 1027802714851 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Центральной акцизной таможне, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065 (далее - Таможня), о признании незаконными решения от 17.05.2010 N 10009190-03/10 и постановления от 17.05.2010 N 10009190-03/10П о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации-должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, заявление Общества удовлетворено, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 212, 214 и 348 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и на неправильное применение судами правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.05.2005 N 168-О. По мнению подателя жалобы, выбытие транспортного средства из владения декларанта по причине неисполнения им своих договорных обязательств не может рассматриваться как обстоятельство, произошедшее помимо его воли. В связи с этим освобождение лица, пользующегося льготой в отношении временно ввезенного товара, от исполнения ранее возникшей у него обязанности по уплате таможенных платежей в данном случае является неправомерным.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, с целью ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в числе прочего товара - полуприцепа-рефрижератора, VIN WSMS7480000454136, год выпуска - 2003-й, Общество подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10222020/050705/0004961, заявив о применении в отношении ввезенного товара таможенного режима "временный ввоз" со сроком его обратного вывоза до 25.11.2008.

Из объяснений Общества следует, что в период действия заявленного таможенного режима в связи с задолженностью Общества по договору аренды от 12.05.2005 N 832455 полуприцеп 27.05.2008 изъят его владельцем на территории Германии, в городе Любеке.

По факту неисполнения Обществом обязательств по обратному вывозу товара в установленный срок таможенный орган произвел расчет таможенных платежей в отношении спорного товара и выставил в адрес декларанта требование об их уплате от 14.12.2009 N 10009190/1262.

Не согласившись с правомерностью вынесенных Таможней решения и постановления, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, так как пришли к следующему выводу: возложение обязанности по уплате таможенных платежей за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения Общества помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров - ответственности, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, а это ставит его в неравное положение по отношению к другим участникам таможенных правоотношений, освобожденным от уплаты таможенных платежей.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 209 ТК РФ под временным ввозом понимается таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 213 ТК РФ срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в пункте 1 приведенной статьи, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза.

В соответствии с пунктом 7 статьи 212 ТК РФ ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 320 ТК РФ несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз.

Согласно пункту 1 статьи 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что режим временного ввоза Обществом в установленный срок не завершен по причине отсутствия в его владении ввезенного по ГТД товара, при этом выбытие полуприцепа из владения Общества произошло помимо его воли.

Однако, как следует из материалов дела, полуприцеп выбыл из владения Общества 27.05.2008 в результате ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по договору аренды - образованием большой задолженности перед арендодателем, что не может рассматриваться как обстоятельство, произошедшее помимо воли Общества.

В связи с этим в данном случае неприменима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 12.05.2005 N 168-О, о том, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 ТК РФ), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение по отношению к другим участникам таможенных правоотношений, освобожденным от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 214 ТК РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

При этом под вывозом товаров и транспортных средств в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 11 ТК РФ понимается подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором данного подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные названным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество подавало в Таможню таможенную декларацию или совершало действия, непосредственно направленные на вывоз помещенного под таможенный режим временного ввоза товара - полуприцепа.

Между тем все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 ТК РФ).

Как следует из объяснений Общества и лица, непосредственно у которого названный товар был предварительно арестован сотрудниками полиции Германии (том дела I, листы 137-139), полуприцеп вывозился Обществом с таможенной территории Российской Федерации в качестве транспортного средства (с тягачом, который был направлен в г. Гамбург для ремонта) для использования в международной перевозке грузов. Общество не оспаривает, что полуприцеп именно как товар, помещенный под таможенный режим временного ввоза, для завершения названного режима с таможенной территории Российской Федерации не вывозился.

Однако само по себе перемещение спорного товара через таможенную границу Российской Федерации в качестве транспортного средства, используемого для международной перевозки грузов, не свидетельствует о надлежащем завершении Обществом таможенного режима временного ввоза.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество было лишено возможности разрешить сложившуюся ситуацию таким образом, чтобы исполнить свои публично-правовые обязанности перед таможенным органом (возвратить полуприцеп на таможенную территорию Российской Федерации и оформить его в таможенном отношении в соответствии с требованиями таможенного законодательства), место нахождения спорного товара Обществу было известно. Вместо этого заявитель, проигнорировав необходимость исполнить свою публично-правовую обязанность по завершению таможенного режима, подписал соглашение к договору аренды от 02.12.2009 N 832455 о том, что он не имеет никаких претензий к арендодателю, задержавшему полуприцеп на территории иностранного государства.

Вместе с тем Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 N 7-П высказал следующую правовую позицию: "Публично- правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований. При этом исполнение публично-правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов.

Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания".

Следует отметить, что в данном случае не только действия контрагента по договору аренды, но в большей степени бездействие Общества по внесению арендной платы и принятию мер по урегулированию сложившейся ситуации привели к неисполнению заявителем своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у таможенного органа оснований вынесения оспариваемых решения и постановления является неправильным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А56-55009/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Интер Траст", 198215, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 24, ОГРН 1027802714851, отказать.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин