Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2011 г. N Ф07-6554/11 по делу N А56-58136/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Никитушкиной Л.Л.,

Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 08.04.2011 N 2889), от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Коваленко В.В. (доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-342/11),

рассмотрев 25.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-58136/2010,

установил

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота", место нахождения: 109316, Москва, Стройковская ул., д. 12, к. 2, ОГРН 1027739799669 (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота"), о взыскании в порядке суброгации 20 706 руб. 93 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по заявлению истца произведено процессуальное правопреемство: ответчик в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией заменен на открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470 (далее - ОАО "МСК").

В кассационной жалобе ОАО "МСК", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не полное исследование обстоятельств дела, просит изменить судебные акты в части и взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 10 353 руб. 47 коп.

Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что в данном случае вред причинен друг другу несколькими транспортными средствами, в связи с чем возмещение вреда владельцами автотранспортных средств должно производиться с учетом статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ОАО "МСК", суды необоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба в порядке суброгации в полном объеме при наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Ответственность за причинение вреда должна быть возложена в равных долях на каждую из сторон, совместно причинивших вред. Также ОАО "МСК" просит произвести замену стороны ответчика ЗАО "СГ "Спасские ворота" на ОАО "МСК" в порядке статьи 48 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов, заявленных ответчиком в жалобе.

Как следует из материалов дела, истец и общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСТРОЙ" (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства - автомобиля "Хонда Пилот" (государственный регистрационный знак В 555 СХ 98), что подтверждается полисом от 29.08.2009 N SYS339937562.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 13.12.2009 в Санкт-Петербурге, водитель Ланская И.А., управлявшая автомобилем "Фольксваген" (государственный регистрационный знак 98 ОР 6097), нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Хонда Пилот", застрахованным в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Из материалов дела также следует, что в момент ДТП автомашина "Хонда Пилот" не находилась в движении, поскольку водитель произвел остановку в зоне действия знака "Остановка запрещена".

Из определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2009 следует, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Фольксваген".

Согласно акту выполненных работ от 29.01.2010 N КЗН-017448 и счету на оплату от 29.12.2009 N КЗН-017448 стоимость ремонта поврежденного автомобиля "Хонда Пилот" составила 43 845 руб. С учетом акта разногласий истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН МОТОРС" ремонт указанного автомобиля в сумме 23 759 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2010 N 81442.

Возражений против расчета стоимости восстановительных работ ответчиком не заявлено.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к ответчику с претензией от 14.03.2010 N АТ-1928471 о возмещении 20 706 руб. 50 коп. (с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 3000 руб.). Претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и применили при разрешении спора положения пункта 1 статьи 965 ГК РФ, а также статьи 1, 5, 12 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы ответчика о наличии обоюдной вины участников ДТП, суды обоснованно указали на то, что допущенные водителем автомашины "Хонда Пилот" нарушения не находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП, поскольку водитель автомобиля "Фольксваген" совершил наезд на автомобиль "Хонда Пилот", нарушив пункт 10.1 ПДД.

Суды указали, что если бы водитель автомобиля "Фольксваген" не нарушил положения пункта 10.1 ПДД и вел транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, автомобиль "Хонда Пилот" не получил бы повреждения вне зависимости от поведения его водителя.

С учетом исследования фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств на предмет установления вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает указанную позицию судов правомерной.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба в порядке суброгации в полном объеме при наличии обоюдной вины участников ДТП отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные и не основанные на нормах закона.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих занятую судами позицию по данному делу.

Доводы жалобы ОАО "МСК" направлены на переоценку выводов судов, сделанных ими на основании полного и всестороннего изучения материалов дела, тогда как в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ переоценка доказательств и обстоятельств по делу не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по данному делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "МСК" и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве, заявленного в кассационной жалобе, не имеется, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 процессуальное правопреемство ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ произведено по заявлению истца.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А56-58136/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.Л. Никитушкина Н.А. Морозова