Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 13АП-1939/11

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2011 г.

Дело N А56-58136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1939/2011) ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 по делу N А56-58136/2010 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ЗАО "Страховая Группа "Спасские Ворота"

о взыскании денежных средств в размере 20 706 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: Дронова И.В. по доверенности N РГ-Д-348/11 от 01.01.2011

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО - Гарантия" (далее - истец, ОСАО "РЕСО - Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ответчик, ЗАО "СГ "Спасские ворота") о взыскании в порядке суброгации 20 706 руб. 93 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и применил при разрешении спора положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 1, 5, 12 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На решение суда ЗАО "СГ "Спасские ворота" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права в связи с неприменением закона, подлежащего применению. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, поскольку необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба в порядке суброгации в полном объеме при наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В апелляционной жалобе указано, что в рассматриваемом случае вред причинен несколькими транспортными средствами друг другу, следовательно, возмещение вреда зависит от степени вины лиц, участвовавших в ДТП.

Податель жалобы полагает, что с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности установления обстоятельств ДТП и невозможности установления виновного лица органами ГИБДД, если участники ДТП не докажут обратного, виновными лицами считаются оба участника ДТП.

ЗАО "СГ "Спасские ворота" просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать в пользу истца с учетом обоюдной вины участников ДТП - 10 353 руб. 47 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для предъявления рассматриваемого иска явилась выплата ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения владельцу автомашины HONDA PILOT - ООО "Автодорстрой", застраховавшему транспортное средство по рискам "ущерб" и "хищение" у истца. Указанный автомобиль получил повреждения в результате столкновения 13.12.2009 с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, принадлежащим Ленской И.А., ответственность которой по ОСАГО была застрахована ответчиком. В момент ДТП автомашина HONDA PILOT не находилась в движении, поскольку водитель произвел остановку в зоне действия знака "Остановка запрещена".

Отклоняя доводы ответчика о наличии обоюдной вины участников ДТП, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что допущенные водителем автомашины HONDA PILOT нарушения не находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП, поскольку автомобиль VOLKSWAGEN GOLF совершил наезд на автомобиль HONDA PILOT по причине нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) водителем автомобиля VOLKSWAGEN GOLF. Следовательно, если бы водитель автомобиля VOLKSWAGEN GOLF не нарушил положения пункта 10.1ПДД и вел транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, автомобиль HONDA PILOT не получил бы повреждения вне зависимости от поведения его водителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2009 N ВАС-13039/09, установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу о вине.

С учетом оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств на предмет установления вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба в порядке суброгации в полном объеме при наличии обоюдной вины участников ДТП отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не основанные на нормах закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 по делу N А56-58136/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко