Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2011 г. N Ф07-5638/11 по делу N А26-9136/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от Государственного учреждения Республики Карелия "Суоярвская районная станция по борьбе с болезнями животных" Гаврош О.М. (доверенность от 15.07.2011 N 55), Савицкой А.Ф. (доверенность от 15.07.2011 N 55), Коломенского И.Н. (доверенность от 15.07.2011 N 55), Тихомирова В.Г. (доверенность от 15.07.2011 N 55),

рассмотрев 28.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2010 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А26-9136/2010,

установил

Государственное учреждение Республики Карелия "Суоярвская районная станция по борьбе с болезнями животных", адрес: город Суоярви, ул. Ленина, д.61; ОГРН 1041002332470 (далее - Учреждение, Суоярвская РСББЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, адрес: город Петрозаводск, наб. Варкауса, д.1-а; ОГРН 1021000526326 (далее - Управление, УФАС) от 07.09.2010 N 05-13/24 и предписания от 07.09.2010 N 05-13/24-08.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2011, заявленные требования Учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.12.2010 и постановление от 06.04.2011. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что выдача хозяйствующим субъектам ветеринарных сопроводительных документов не относится к мероприятиям по ветеринарному контролю (надзору), осуществляемым Учреждением, а также о том, что такая деятельность осуществляется на платной основе. Управление также считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что при принятии обжалуемых решения и предписания оно вышло за пределы своей компетенции.

Кроме того, УФАС ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лес" (далее - ООО "Лес"), чье обращение послужило основанием для возбуждения и рассмотрения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные отзыве на кассационную жалобу и просили отказать в ее удовлетворении.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Управление на основании заявления ООО "Лес" провело проверку, по результатам которой приняло решение от 07.09.2010 N 05-13/24 о признании в действиях Учреждения нарушений требований 2 части первой статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела N 05-13/14 УФАС установило, что Учреждение осуществляет взимание платы с хозяйствующих субъектов за выдачу ветеринарных сопроводительных документов при осуществлении государственного ветеринарного надзора по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Указанные действия квалифицированы Управлением как ущемляющие интересы хозяйствующих субъектов, осуществляющих заготовку, перевозку, переработку, хранение и реализацию животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, создающие необоснованные препятствия осуществлению деятельности такими хозяйствующими субъектами.

Также антимонопольным органом установлено, что в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2009 N 1009 (далее - постановление Правительства РФ N 1009), в соответствии с которым продовольственное сырье животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой обработке, не является объектом ветеринарного надзора, Учреждение продолжало выдавать ветеринарные сопроводительные документы на указанную продукцию.

В решении УФАС указано, что осуществление государственного ветеринарного надзора в отношении продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке, противоречит указанному постановлению Правительства РФ N 1009, создает дополнительный административный барьер, препятствующий свободному перемещению указанных товаров, осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, эффективному функционированию соответствующих товарных рынков.

Таким образом, выявленные нарушения могут привести к ограничению конкуренции.

Управление решением от 07.09.2010 N 05-13/24 признало в действиях Учреждения два названных нарушения пункта 2 части первой статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Во исполнение указанного решения УФАС выдало предписание от 07.09.2010 N 05-13/24-08, которым на Учреждение возложена обязанность по прекращению взимания с хозяйствующих субъектов платы за оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов при проведении государственного ветеринарного надзора и прекращению осуществления государственного ветеринарного надзора и выдачи ветеринарных сопроводительных документов в отношении продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, не усмотрев в действиях Суоярвской РСББЖ нарушений пункта 2 части первой статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2).

Часть 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ предусматривает, что запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

В статье 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии") предусмотрены полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области ветеринарии. При этом к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся решение вопросов в области ветеринарии, как прямо поименованных в данной статьей, так и иных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации. Вопросы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов на платной основе к исключительному ведению Российской Федерации не относятся.

Таким образом, поскольку статьей 3 Закона о ветеринарии не отнесены к исключительному ведению Российской Федерации в области ветеринарии вопросы выдачи ветеринарных сопроводительных документов на платной основе, данные вопросы могут быть урегулированы на уровне субъекта Российской Федерации, без нарушения частей 1 и 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Факты выдачи на платной основе ветеринарных сопроводительных документов подтверждаются материалами дела. Размер платы за выдачу ветеринарных сопроводительных документов установлен в прейскуранте цен, утвержденном руководителем Учреждения по согласованию с Министерством сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС установило, что Учреждение осуществляет взимание платы с хозяйствующих субъектов за выдачу ветеринарных сопроводительных документов при осуществлении государственного ветеринарного надзора по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Однако Закон о ветеринарии не исключает предоставление платных ветеринарных услуг подразделением государственного ветеринарного надзора в соответствии с условиями заключенного договора.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, если это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям (абзац второй пункта 3 статьи 50 ГК РФ).

Таким образом, Суоярвская РСББЖ, являясь некоммерческой организацией, вправе оказывать платные услуги в рамках той деятельности, которая служит достижению целей этой организации.

Однако УФАС в оспариваемом решении пришел к выводу, что выдача хозяйствующим субъектам ветеринарных сопроводительных документов относится к мероприятиям по ветеринарному контролю (надзору), которые должны осуществляется бесплатно.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не согласились с таким выводом антимонопольного органа.

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706 (далее - Положение о государственном ветеринарном надзоре) в соответствии со статьей 8 Закона о ветеринарии, должностные лица Государственной ветеринарной службы Российской Федерации осуществляют в пределах обслуживаемой территории государственный ветеринарный надзор за соблюдением ветеринарных правил при производстве, заготовках, хранении, перевозках и реализации продуктов и сырья животного происхождения.

Основным содержанием государственного ветеринарного надзора является профилактика заразных и массовых незаразных болезней животных и обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарном отношении путем предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений ветеринарного законодательства (пункт 5 Положения о государственном ветеринарном надзоре).

Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422), предусматривают, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2). Партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 - при перевозке грузов в пределах района (города) (пункт 1.3). Ветеринарные свидетельства форм N N 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы N 4 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии (пункт 2.1).

В связи с принятием Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 в соответствии с Законом о ветеринарии разработаны и утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг, которые определяют порядок и условия предоставления платных ветеринарных услуг владельцам (физическим лицам) животных, продуктов животноводства и других видов продукции, подконтрольной ветеринарной службе.

В силу пункта 2.7 Перечня платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 20.01.1992 N 2-27-145 (далее - Перечень N 2-27-145), в числе платных ветеринарных услуг, оказываемых продуктивным и непродуктивным животным в хозяйствах и предприятиях независимо от подчиненности и форм собственности, указана выдача ветеринарных документов (ветеринарные свидетельства, справки, паспорта и регистрационные удостоверения).

Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем, в том числе, на основе заключения договора (пункт 10 Правил оказания платных ветеринарных услуг).

Таким образом, выдача Учреждением ветеринарных справок не относится к мероприятиям по государственному ветеринарному контролю (надзору).

Поскольку услуги по выдаче на основании обращений юридических и физических лиц ветеринарных сопроводительных документов не относятся к мероприятиям по ветеринарному контролю (надзору), то они могут быть осуществлены на платной основе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает несостоятельным вывод УФАС о том, что ветеринарные услуги, оказываемые Учреждением, должны предоставляться бесплатно, поскольку такая позиция подателя жалобы не основана на нормах материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с данным выводом антимонопольного органа, указав на то, что согласно Правилам N 422, все виды продукции животного происхождения подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами при перевозке, хранении и реализации.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Правилами N 422 определен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

В силу пункта 1.1 Правила N 422 являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно пункту 1.3 Правил N 422 партии грузов, перечисленных в приложении N 19 к Правилам N 422, должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2 в случаях перевозки грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации, либо ветеринарной справкой формы N 4, в случаях перевозки грузов в пределах района (города). В пункте 2.1 Перечня грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, указаны мясные продукты.

Таким образом, судебные инстанции по материалам дела пришли к правильному выводу о том, что выдача ветеринарных свидетельств и ветеринарной справки не может быть отнесена к функциям государственного ветеринарного надзора (контроля), так как по смыслу определения государственного ветеринарного надзора, содержащегося в Законе о ветеринарии и Положении о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, контрольно-надзорными функциями являются мероприятия по проверке наличия правильности оформления ветеринарных сопроводительных документов, а не их выдача, при этом в соответствии с пунктом 8 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации документами, оформленными при проведении госветнадзора являются акты, протоколы, постановления и предписания.

Данный перечень является исчерпывающим, и ветеринарных сопроводительных документов в нем нет.

Сопроводительные ветеринарные документы характеризуют ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза и не устанавливают факты наличия, либо отсутствия нарушений ветеринарного законодательства, не содержат мер, направленных на предупреждение и пресечение таких нарушений.

Таким образом, мероприятия по проведению государственного ветеринарного надзора и мероприятия по выдаче ветеринарных сопроводительных документов различны как по своему содержанию и направленности, так и по субъектам, уполномоченным осуществлять данные мероприятия.

Следовательно, суды правильно указали, что выдача ветеринарных сопроводительных документов не является формой государственного ветеринарного надзора, так как имеет целью лишь подтверждение факта ветеринарного благополучия территории и груза на основании проведения необходимых экспертиз, исследований, обследований, измерений и т.д., которые осуществляются на платной основе и носят характер услуг.

В оспариваемом решении УФАС также пришло к выводу, что в нарушение положений постановления Правительства РФ N 1009, в соответствии с которым продовольственное сырье животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой обработке, не является объектом ветеринарного надзора, Учреждение неправомерно продолжало выдавать ветеринарные сопроводительные документы на указанную продукцию.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отклонили ссылку УФАС на постановление Правительства РФ N 1009, поскольку оно не изменяет порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые в настоящее время оформляются на основании Правил N 422. При этом в связи с принятием названного постановления N 1009 какие-либо изменения в Правила N 422 и Перечень N 2-27-145 не вносились.

Кроме того, суды двух инстанций правильно указали, что оформление ветеринарных сопроводительных документов и осуществление ветеринарного контроля в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами не может препятствовать и ущемлять интересы хозяйствующих субъектов, занимающихся реализацией пищевых продуктов промышленного изготовления, поскольку иного УФАС не доказано.

Следовательно, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о законности взимания Учреждением платы за выдачу ветеринарных сопроводительных документов, а также о том, что оспариваемые решение и предписание Управления противоречат действующему антимонопольному законодательству и нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Податель жалобы не согласен также с выводом апелляционного суда о том, что при принятии обжалуемых решения и предписания антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что проверка осуществляемой Учреждением деятельности (по выдаче ветеринарных сопроводительных документов) на предмет ее соответствия требованиям нормативных документов не находится в сфере регулирования антимонопольного законодательства, а потому следует признать, что в данном случае Управление вышло за пределы своей компетенции.

Кассационная инстанция считает такой вывод апелляционного суда ошибочным, не соответствующим постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и Закону N 135-ФЗ, но это не привело к принятию неправомерного постановления. В данном случае, делая такой вывод, апелляционный суд его не мотивировал и не сослался ни на одну норму права.

Согласно части первой статьи 2 Закона N 135-ФЗ антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон N 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 названного Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 этого же Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона N 135-ФЗ).

При этом требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

В данном случае УФАС, признавая деятельность Учреждения по выдаче ветеринарных сопроводительных документов на продукцию "продовольственное сырье животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой обработке" не основанной на действующих нормативных правовых актах, не вышло за пределы своих полномочий по проверке соблюдения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе УФАС ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении ООО "Лес" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части первой статьи 51 АПК РФ в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании части второй статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела. Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Управление в арбитражном суде первой инстанции заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лес", на основании заявления которого было возбуждено дело об административном правонарушении. Однако, рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, отразив это в тексте своего определения от 11.11.2010. При этом суд первой инстанции сослался на то, что привлечение ООО "Лес" к участию в деле в качестве третьего лица не может повлиять на права и обязанности названной организации.

В данном случае арбитражном суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора должен был привлечь ООО "Лес" к участию в деле в качестве третьего лица. Но из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 11.11.2010 в части отказа в привлечении в качестве третьего лица не обжаловалось в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Управление не воспользовалось своим правом обжаловать в установленном порядке определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, а необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ООО "Лес" в качестве третьего лица в данном случае не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не привел к принятию неправильного судебного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А26-9136/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный