Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2011 г. N Ф07-7817/10 по делу N А26-9067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сортавальская торговая компания" Мильяченко О.С. (доверенность от 14.04.2010), от администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия Торицина Е.В. (доверенность от 17.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сортавальская торговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2010 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-9067/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Сортавальская торговая компания", ОГРН 1051002002149, место нахождения: 186752, Республика Карелия, г. Сортавала, поселок Хюмпеля, д. 16а (далее - ООО "СТК"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия со следующими требованиями:

- признать недействительным решение администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия, место нахождения: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, пл. Кирова, д. 11 (далее - Администрация), изложенное в письме от 18.05.2009 N 01-1745/11, об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью 63 299 кв.м с кадастровым номером 10:07:060603:008, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, поселок Хюмпеля, дом 16-а;

- обязать Администрацию предоставить указанный земельный участок в собственность ООО "СТК".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Карел-Вапо" (далее - ОАО "Карел-Вапо").

Решением от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 23.08.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил названные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам: заявитель как собственник семи объектов недвижимости, представляющих собой единый комплекс - производственную базу, под размещение и использование которой по предыдущему собственнику был предоставлен спорный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, вправе обратиться в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о выкупе этого участка, поэтому основания, по которым Администрация отказала в выкупе этого участка, не соответствуют требованиям статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что для решения вопроса о возможности приватизации спорного участка необходимо установить, не имеется ли препятствий в выкупе участка с учетом того, что он находится в водоохранной зоне озера Хюмпелянъярви.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 02.12.2010 в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд постановлением от 08.04.2011 оставил решение от 02.12.2010 без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СТК" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Податель жалобы указывает следующее: суды не указали нормы права, которые устанавливают ограничения либо запрет на приватизацию земельных участков, расположенных в водоохранных зонах озер; наличие водоохраной зоны на земельном участке устанавливает ограничения в деятельности лица, владеющего таким земельным участком; пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, а также участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования; спорный участок к таким не относится.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ООО "СТК" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СТК" поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве на нее.

ОАО "Карел-Вапо" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СТК" по договору купли-продажи от 08.08.2006 приобрело в собственность у государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Сортавальская ПМК-3" (далее - ГУП "СПМК-3") следующие объекты недвижимости: здание склада запасных частей (149,6 кв.м), здание ремонтно-механических мастерских (1015,8 кв.м), здание нефтебазы (154 кв.м), здание сарая (127,4 кв.м), здание трассовой мастерской (547,8 кв.м) и здание столярного цеха (157,7 кв.м), расположенные по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, поселок Хюмпеля, дом 16-а. Право собственности на названные объекты зарегистрировано за ООО "СТК" в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2007 серии 10 АБ N 137729 -137734 и от 15.02.2008 серии 10 АБ N 172169).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 08.08.2006 указанное имущество расположено на земельном участке площадью 63 299 кв.м по тому же адресу, принадлежащем ГУП "СПМК-3" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта от 29.01.1980 серии А-1 N 202015 с учетом уточнения площади участка постановлением Пригородной сельской администрации города Сортавала Республики Карелия от 29.03.2001 N 19. Пунктом 4.2.3 названного договора предусмотрено, что к покупателю переходит право пользования земельным участком, определяемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о земле и землеустройстве.

Дополнительным соглашением от 29.03.2007 к указанному договору стороны внесли в пункт 1.1 изменение о том, что предметом договора является производственная база ГУП "СПМК-3", состоящая из семи названных объектов.

В дальнейшем ООО "СТК" зарегистрировало право собственности на производственную базу, состоящую из семи названных объектов.

ООО "СТК" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность земельного участка площадью 63 299 кв.м, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимости.

Администрация в письме от 18.05.2009 N 01-1745/11 отказала в выкупе испрашиваемого участка, указав, что этот участок не может быть предоставлен ООО "СТК" в собственность, поскольку заявитель не относится к категории лиц, указанных в статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, которым может быть предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Администрация также предложила заявителю провести землеустроительные работы для определения площади земельных участков, необходимых для использования каждого из данных объектов ввиду того, что ООО "СТК" приобрело отдельные объекты недвижимости, а не имущественный комплекс (производственную базу) в целом.

ООО "СТК" обратилось с настоящим заявлением в суд, считая, что отказ Администрации в выкупе названного земельного участка нарушает требования Земельного кодекса Российской Федерации, а также права и законные интересы заявителя.

При новом рассмотрении дела суды обеих инстанций пришли к следующим выводам: отказ Администрации в выкупе спорного участка по тем основаниям, которые приведены в письме от 18.05.2009 N 01-1745/11, незаконен, поскольку ООО "СТК" как собственник производственной базы в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ вправе обратиться с заявлением о выкупе земельного участка, на котором названная база расположена. Тем не менее суды отказали в удовлетворении заявления ООО "СТК", посчитав, что спорный участок ограничен в обороте как расположенный в водоохраной зоне озера Хюмпелянъярви и в силу подпункта 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный участок, расположенный в водоохраной зоне, не подлежит приватизации в силу прямого указания закона, сделан с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом и федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд; не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В силу части 2 статьи 27 того же Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 4 пункта 5 этой же статьи к числу ограниченных в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты. Согласно пункту 8 этой же статьи запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; ширина береговой полосы таких водных объектов составляет пять метров.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, являются водоохранными зонами, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки в пределах водоохраной полосы и природной защитной полосы не изъяты из оборота, а значит, могут находиться в частной собственности. При этом владельцы земельных участков, в границах которых находятся воодоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Однако в случае, если земельный участок находится в водоохраной зоне, в границы которой включена береговая полоса, такой участок в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации.

Сам по себе факт нахождения земельного участка в пределах водоохраной зоны (в состав которой не входит береговая полоса) не означает, что собственник объектов недвижимости, расположенных на таком участке, не вправе приобрести такой участок в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таком положении следует признать, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорный участок не подлежит приватизации ввиду его нахождения в водоохраной зоне, не соответствует статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям представителей Администрации и ООО "СТК" в судебном заседании в границы спорного участка, расположенного на расстоянии около 400 м от озера Хюмпелянъярви, береговая полоса озера (шириной 20 м) не входит; каких-либо ограничений в обороте спорного участка не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле кадастровым паспортом земельного участка и схемой его расположения (т. 1, л.д. 8, 148).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что у Администрации не имелось законных оснований для отказа ООО "СТК" в приватизации спорного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому решение от 02.12.2010 и постановление от 08.04.2011 следует отменить, признать недействительным решение Администрации об отказе ООО "СТК" в выкупе спорного земельного участка и обязать Администрацию в порядке устранения нарушения законных прав и интересов заявителя совершить действия, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, по предоставлению указанного земельного участка ему в собственность.

В связи с принятием настоящего постановления с Администрации в пользу ООО "СТК" надлежит взыскать 6000 руб. судебных расходы по заявлению, двум апелляционным и двум кассационным жалобам.

Поскольку при подаче апелляционных и кассационных жалоб ООО "СТК" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям от 09.06.2010 N 35, от 11.01.2011 N 1, от 06.06.2011 N 76.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А26-9067/2009 отменить.

Признать недействительным как не соответствующее статьям 27, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации решение администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия, место нахождения: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, пл. Кирова, д. 11, изложенное в письме от 18.05.2009 N 01-1745/11, об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Сортавальская торговая компания" в собственность земельного участка площадью 63 299 кв.м с кадастровым номером 10:07:060603:008, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, поселок Хюмпеля, дом 16-а.

Обязать администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия совершить действия, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, по предоставлению указанного земельного участка в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Сортавальская торговая компания".

Взыскать с администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сортавальская торговая компания" 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционным и кассационным жалобам.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сортавальская торговая компания" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям от 09.06.2010 N 35, от 11.01.2011 N 1, от 06.06.2011 N 76.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева