Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2011 г. N Ф07-5283/11 по делу N А56-16367/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Трест Севэнергострой" Коваленко И.С. (доверенность от 20.06.2011), от закрытого акционерного общества "Стройбизнес" Новицкого М.В. (доверенность от 01.02.2011), Тимофеева А.Н. (доверенность от 25.07.2011),

рассмотрев 26.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройбизнес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-16367/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Трест Севэнергострой" (далее - ОАО "Трест Севэнергострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройбизнес" (далее - ЗАО "Стройбизнес") о взыскании 2 800 728 руб. 34 коп. задолженности по контракту на выполнение строительных и монтажных работ от 18.01.2008 N 18/01 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2010 иск удовлетворен в полном объёме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ЗАО "Стройбизнес" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не изложили мотивы принятия и отклонения доказательств, представленных в материалы дела, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. ЗАО "Стройбизнес", ссылаясь на подпункт 2 пункта 6.4 Контракта, считает законным удержание оплаты до устранения подрядчиком выявленных недостатков выполненных работ.

На кассационную жалобу представлен отзыв. ОАО "Трест Севэнергострой" считает принятые по делу судебные акты законными, не подлежащими отмене, поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стройбизнес" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО Трест Севэнергострой" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Трест Севэнергострой" (субподрядчик) и ЗАО "Стройбизнес" (генподрядчик) заключили Контракт, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить и передать строительно-монтажные работы, а генподрядчик - принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 6.1.3 Контракта платежи в размере 95% от стоимости выполненных работ, указанных в пункте 2.2, выплачиваются банковским переводом по ежемесячным актам о выполненных работах и окончательному расчёту в течение 30 банковских дней после подписания приёмо-сдаточной документации. Цена работ определяется по единичным расценкам, в соответствии с локальным сметным расчётом.

Согласно условиям Контракта, в качестве гарантии надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, генподрядчиком удерживается сумма в размере 5% от стоимости ежемесячных актов о выполненных работах, сумма которых может быть оплачена субподрядчику при условии предоставления субподрядчиком банковской гарантии генподрядчику. Данные суммы удерживаются генподрядчиком до истечения гарантийного срока надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные сторонами без замечаний акты о сдаче-приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Исковые требования мотивированы тем, что генподрядчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3. Сумма задолженности исчислена без учета пятипроцентного гарантийного удержания.

Возражения ответчика по существу спора сводились к тому, что в мае 2009 года им обнаружен брак в некоторых работах, в связи с чем предъявлял требования устранить его и предупреждал о задержке оплат. При этом ссылался на подпункт 2 пункта 6.4 Контракта.

В порядке уточнения исковых требований в суде первой инстанции истец пояснил, что указанные в письмах ответчика дефекты не относятся к работам, выполненным в октябре 2009 года, за который возникла задолженность ответчика.

Устранение дефектов подтверждается актом, подписанным ЗАО "Эллинг" - заказчиком ответчика, поскольку ответчик не обеспечил явку представителей 28.09.2010 для приёмки работ, сторонами подписан протокол урегулирования разногласий по объекту "Узел оборотного водоснабжения" в октябре 2009 года. Согласно протоколу, ответчик взял на себя обязательство по погашению задолженности в сумме 5 008 217 руб. 84 коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Заказчик ссылался на некачественное выполнение некоторых видов работ, которые, как следует из материалов дела, были проведены в мае 2009 года. Ненадлежащее качество этих работ не являлось основанием для полного отказа в оплате работ, проведенных в октябре 2009 года.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец устранил 128 из 133 заявленных ответчиком замечаний, стоимость устранения оставшихся недостатков существенно ниже гарантийного удержания, имеющегося у ответчика.

Акты о сдаче-приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 от 23.10.2009, подписаны сторонами без замечаний.

В силу положений пункта 1 статьи 711 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате работ у заказчика возникает с момента подписания акта приёмки выполненных работ.

Согласно материалам дела задолженность ответчика перед истцом составляет 2 800 728 руб. 34 коп.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку истец признал наличие неустранённых недостатков.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено устное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Истец возражал против назначения экспертизы.

Апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения данного ходатайства в соответствии с нормами статьи 87, пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы рассмотрено с учётом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, которые при рассмотрении спора по существу получили надлежащую правовую оценку в их совокупности.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А56-16367/2010 оставить без изменения, а кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Стройбизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова