Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2011 г. N Ф07-6071/11 по делу N А56-36085/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 13АП-121/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И. и Ломакин С.А.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" - Ивановой О.В. (доверенность от 30.08.2010 N 7/1), общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец" - Хакимова М.В. (довере нность от 18.02.2011),

рассмотрев 25.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А56-36085/2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 115, квартира 141 (далее - ООО "ТДК-Балтиец"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" место нахождения: 127221, город Москва, улица Полярная, дом 16, корпус 1 (далее - ООО "Спецтехснаб"), об обязании последнего

- заключить дополнительное соглашение (изменить условия) к договору поставки от 04.07.2008 N 04/07 в части изменения станции назначения для отгрузки машины дорожной универсальной К-702МВА-УДМ-2 и получателя;

- осуществить приемку техники у истца на складе завода-изготовителя закрытого акционерного общества "Завод спецмашин";

- оплатить истцу расходы по организации доставки техники железнодорожным транспортом до момента отгрузки.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Завод спецмашин" (далее - ЗАО "Завод спецмашин").

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 требование истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение (изменить условия) к договору поставки от 04.07.2008 N 04/07 в части изменения станции назначения для отгрузки машины дорожной универсальной К-702МВА-УДМ-2 и получателя оставлено без рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2010 требования истца об обязании ответчика осуществить приемку техники у истца на складе ЗАО "Завод спецмашин" удовлетворены, в части требования оплатить истцу расходы по организации доставки техники железнодорожным транспортом до момента отгрузки в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2011 решение суда от 29.10.2010 изменено. Истцу отказано в удовлетворении требования о приемке техники и обязании оплатить расходы по доставке. В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда от 29.10.2010 в части обязания осуществить приемку техники, в удовлетворении иска в данной части отказать. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции пересматривалось апелляционным судом только в обжалуемой ответчиком части.

В кассационной жалобе ООО "ТДК-Балтиец" просит отменить и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 458, пункта 3 статьи 484 и статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В судебном заседании представитель ООО "ТДК-Балтиец" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Спецтехснаб" отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

ЗАО "Завод спецмашин" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между ООО "ТДК-Балтиец" (поставщик) и ООО "Спецтехснаб" (покупатель) был заключен договор поставки от 04.07.2008 N 04/07, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить машину дорожную универсальную К-702МВА-УДМ2 ГС (двигатель ЯМЗ-238НДЗ) стоимостью 4 800 000 руб. Согласно пунктам 2.1 и 2.4 договора поставка техники должна быть произведена в течение 50 банковских дней с момента поступления пятидесятипроцентной предоплаты на расчетный счет поставщика с правом досрочной поставки. Обязательства поставщика по поставке техники признаются исполненными с момента передачи ее перевозчику. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка техники осуществляется на условиях франко-склад завода-изготовителя. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что доставка техники осуществляется железнодорожным транспортом со склада завода-изготовителя экспедитором на станцию отправления до станции назначения. Переход права собственности на технику происходит после полной оплаты. Оплата расходов по отправке техники осуществляется покупателем до момента ее отгрузки по счету, отдельно выставленному поставщиком (пункт 3.3 договора).

ООО "Спецтехснаб" перечислило истцу 4 800 000 руб. (полную стоимость машины) платежным поручением от 04.07.2008 N 481.

Поскольку истец в установленный договором срок технику не поставил, ответчик 17.07.2009 направил в его адрес претензию, в которой просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, а затем обратился с иском в арбитражный суд (дело N а56-73784/2009). Кроме того, письмом от 11.06.2010 N 167/05-10 ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения договора.

При рассмотрении дела N А56-73784/2009 суд установил, что с учетом уплаты ответчиком полной стоимости машины 04.07.2008 срок поставки техники по договору наступил 23.08.2008. Поскольку обязательства по поставке машины в установленный срок ООО "ТДК-Балтиец" не исполнило, суд признал заявленные ООО "Спецтехснаб" требования о возврате 4 800 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также принимает во внимание, что, судебными актами, вынесенными по делу N А56-73784/2010, установлено, что ООО "ТДК-Балтиец" неоднократно переносило строки поставки машины по договору от 04.07.2008 N 04/07. Так, письмом от 20.03.2009 ООО "ТДК-Балтиец" известило ООО "Спецтехснаб" о переносе сроков поставки техники на II квартал 2009 года, а 25.12.2009 направило в адрес ООО "Спецтехснаб" предложение о заключении дополнительного соглашения к договору поставки, в соответствии с условиями которого срок поставки продлевался до 03.04.2010. Данное дополнительное соглашение ООО "Спецтехснаб" не подписало. При этом судами установлено, что ООО "ТДК-Балтиец" не представило доказательств направления в адрес ООО "Спецтехснаб" уведомления о готовности техники. Поэтому в рамках дела N А56-73784/2009 судами отклонены доводы ООО "ТДК-Балтиец" о нарушении ООО "Спецтехснаб" условий договора поставки, а также о том, что истец не произвел отгрузку техники по вине покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичное правило предусмотрено статьей 523 Кодекса. По смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ предусмотренный законом односторонний отказ от договора считается его расторжением.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор между сторонами не прекращен. Длительное неисполнение ООО "ТДК-Балтиец" (продавец) обязанности по поставке товара следует признать существенным нарушением договора, которое дает право ООО "Спецтехснаб" (покупатель) отказаться от исполнения последнего. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал необоснованным требование истца об обязании ответчика осуществить приемку техники, поскольку ответчик правомерно отказался от договора в связи с его неисполнением со стороны истца.

Кроме того, кассационная коллегия, руководствуясь статьями 68 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание установленное апелляционным судом отсутствие в деле допустимых доказательств фактического наличия предусмотренной договором машины в арктическом исполнении.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А56-36085/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин