Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2011 г. N Ф07-6193/11 по делу N А56-59652/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А.

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Октябрьская" - Лобода Ю.А. (доверенность от 25.05.2011), открытого акционерного общества "Леноблгаз" - Матафонова Е.В. (доверенность от 01.01.2011 N 10-01),

рассмотрев 25.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Леноблгаз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А56-59652/2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Г.В., Шульга Г.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Октябрьская", ОГРН 5067847004979, место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 8, корпус 2 (далее - ООО "РОЛЬФ Октябрьская"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Леноблгаз", место нахождения: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Новоселье, здание административного корпуса, литеры А, А1 (далее - ОаО "Леноблгаз"), о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в сумме 123 758 руб. 04 коп.

Решением суда первой инстанции ООО "РОЛЬФ Октябрьская" в удовлетворении заявленных требований отказано (судья Корж Н.Я.).

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2011 решение суда первой инстанции отменено. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с ОАО "Леноблгаз" в пользу ООО "РОЛЬФ Октябрьская" задолженность в сумме 123 758 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6712 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе ОАО "Леноблгаз" просит отменить постановление, считая, что истец не доказал факт оказания услуг и их стоимость, поскольку представил только наряд-заказ от 26.06.2008 N 5017328, а акт приема-передачи выполненных работ и накладная с указанием цены на соответствующие сервисные товары не были представлены истцом. Ответчик также ссылается на неприменение судом положений статьи 183 и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащих применению, так как доверенность, по которой отремонтированный автомобиль получил Карлов В.Е., была выдана не генеральным директором ОАО "Леноблгаз", а его заместителем по общим вопросам.

В судебном заседании представитель ОАО "Леноблгаз" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "РОЛЬФ Октябрьская" отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "РОЛЬФ Октябрьская" и ОАО "Леноблгаз" был заключен договор оказания сервисных услуг по обслуживанию автотранспортных средств от 19.06.2007 N РО/А-07-47. Согласно условиям названного договора ориентировочная стоимость сервисных услуг определяется в заказе-наряде, который подписывается сторонами в момент передачи автомашины для осуществления сервисных услуг (выполнения работ) исходя из вида и реального объема оказанных услуг и устанавливается в акте приема-передачи оказанных услуг.

Между сторонами также заключен договор от 19.06.2007 N 80/34-07-47 на поставку сервисных товаров (запасных частей, агрегатов, узлов, любых иных товаров, входящих в состав автотранспортных средств).

Истец провел комплексное обслуживание принадлежащего ответчику автотранспортного средства - автомобиля "Форд Фокус" (государственный регистрационный номер В 996 НН 47). В качестве доказательства оказания услуг (осуществления ремонта названного автомобиля) истец представил заказ-наряд от 26.06.2008 N 5017328, подписанный представителем ответчика Карловым В.Е.

В кассационной жалобе ОАО "Леноблгаз" ссылается на то, что доверенность, выданная Карлову В.Е., подписана не генеральным директором общества, а его заместителем по общим вопросам. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как голословный. Ответчик, приводя данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представил документы относительно распределения полномочий в открытом акционерном общества "Леноблгаз" между генеральным директором и его заместителями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. При этом доверенность на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации.

Выданная Карлову В.Е. доверенность подписана главным бухгалтером ОАО "Леноблгаз" (лист дела 22).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 19.06.2007 N РО/А-07-47 о комплексном обслуживании автотранспортных средств является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора оказания услуг. В соответствии с этим к отношениям сторон подлежат применению нормы, предусмотренные главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, из указанных норм следует, что заказчик, для которого выполнены работы или которому оказаны услуги, обязан оплатить эти работы или услуги. Порядок оплаты работ (услуг) в силу статьей 711 и 781 ГК РФ устанавливается в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 19.06.2007 N РО/А-07-47 оплата оказанных сервисных услуг (выполненных работ) осуществляется клиентом (ответчиком) не позднее 5 банковских дней с даты передачи автотранспортных средств в размере, указанном в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Автомобиль "Форд Фокус" (государственный регистрационный номер В 996 НН 47) принят из ремонта и используется заказчиком. То есть ответчик не оспаривает, что истцом был проведен ремонт автомобиля и автомобиль передан владельцу. В данном случае суд кассационной инстанции считает необходимым сослаться на пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

Ответчик не оплатил истцу оказанные сервисные услуги (ремонт автомобиля).

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не отрицает факт оказания истцом услуг по ремонту указанного автомобиля, а отказ от оплаты выполненных работ связан с непредставлением истцом товарной накладной на сервисные товары, которые были установлены на автомобиль при ремонте.

Ответчик, передавая автомобиль на сервисное обслуживание истцу, подписал заказ-наряд от 26.06.2008 N 5017328, в котором поименованы все виды работ и их стоимость, а также перечислены все необходимые для ремонта запасные части, узлы и материалы (листы дела 17 - 19). Доказательств передачи ответчиком собственных материалов для осуществления ремонтных работ ОАО "Леноблгаз" не представило. Согласно договору от 19.06.2007 N РО/А-07-47 заказ-наряд составляется и согласовывается сторонами до передачи транспортного средства в ремонт (пункт 3.1). В пункте 3.2 договора указано, что сервисные услуги оказываются по ценам, установленным сервисной организацией на день оказания услуг клиенту. В случае необходимости использования запасных частей, узлов, агрегатов, деталей и расходных материалов в ходе оказания сервисных услуг услуги клиенту оказываются иждивением сервисной организации (пункт 3.3 договора).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела ответчик не оспорил ни стоимость произведенных истцом работ, ни стоимость указанных в заказ-наряде от 26.06.2008 N 5017328 материалов и запасных частей.

В данном случае ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что у ООО "РОЛЬФ Октябрьская" отсутствуют основания для взыскания указанной задолженности; сумма долга, рассчитанная истцом, ОАО "Леноблгаз" в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Леноблгаз".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А56-59652/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Леноблгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин