Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2011 г. N Ф07-5885/11 по делу N А52-3218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" Волкова Н.И. (доверенность от 01.08.2010 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2010 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-3218/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (ОГРН 1076027004877; далее - ООО "БалтСтрой") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Привокзальный" (далее - Торговый центр) об установлении общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - здание, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная, д. 32, кадастровый номер 60:27:020306:22:У2253, инвентарный номер 2253, третья очередь строительства; признании за истцом права на долю в размере 5113/13629 в праве общей долевой собственности на данный объект (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Псков" (далее - МО "Город Псков"), закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер"), государственное предприятие Псковской области "Бюро технической инвентаризации".

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Евгения Владимировна (ОГРН 304602707600069; местонахождение: г. Псков, ул. Народная, д. 23/17, кв. 38) обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Гаврилова Е.В. просила установить общую долевую собственность на тот же объект незавершенного строительства; признать за ней право на долю в размере 11845/136290 в праве общей долевой собственности на имущество.

Определением от 26.10.2010 удовлетворено заявление Гавриловой Е.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕТУС" (далее - ООО "ВЕТУС").

Решением от 17.12.2010 в удовлетворении требований ООО "БалтСтрой" и Гавриловой Е.В. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 данное решение оставлено без изменения.

ООО "БалтСтрой" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства возникло у него в соответствии с Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" на основании договора о долевом участии в строительстве, исполненного истцом; единственным основанием для государственной регистрации права истца в данном случае может служить решение суда; истец просил признать право на долю в здании третьей очереди строительства, не затрагивая зарегистрированные права третьих лиц на объекты, не относящиеся к третьей очереди; в отношении составных частей торгового комплекса проведен технический учет, на помещения в этих частях имеются зарегистрированные права, в связи с чем нет препятствий для установления общей долевой собственности на здание третьей очереди строительства.

В судебном заседании представитель ООО "БалтСтрой" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Гаврилова Е.В. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Торговый центр (заказчик-застройщик) и ООО "БалтСтрой" (инвестор) заключили предварительный договор от 01.10.2007 долевого участия в строительстве здания, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная, д. 32. В соответствии с пунктом 5.1 предварительного договора стороны обязались заключить договор долевого участия в строительстве после заключения договора аренды земельного участка между администрацией города Пскова и Торговым центром на следующих условиях. Инвестор принимает участие в инвестировании строительства объекта, включающего помещения первого этажа предварительной площадью 500 кв. м. Объем финансирования участия инвестора составляет 15 750 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. денежными средствами и 9 750 000 руб. строительными материалами. Цена одного квадратного метра помещений составляет 31 500 руб. Договором определены порядок и сроки финансирования, порядок передачи помещений.

Торговому центру по договору от 10.04.2008 N 91, заключенному с администрацией города Пскова, предоставлен в аренду земельный участок площадью 2700,1 кв. м под строительство двухэтажного торгового комплекса - третьей очереди строительства сроком с 01.05.2008 по 25.04.2009.

Во исполнение предварительного договора Торговый центр и ООО "БалтСтрой" заключили договор от 29.04.2008 долевого участия в строительстве на условиях предварительного договора от 01.10.2007.

Стороны подтвердили выполнение инвестором финансирования на 16 106 501 руб. 60 коп.

Кроме того, Торговый центр и индивидуальный предприниматель Гаврилова Е.В. заключили договор от 06.06.2008 долевого участия в строительстве здания общей площадью 3700 кв. м по указанному выше адресу. В соответствии с условиями договора дольщик принимает участие в строительстве путем финансирования строительства помещений первого этажа площадью 118,45 кв. м. Объем финансирования долевого участия инвестора составляет 4 738 000 руб.

Торговый центр заключил также договор от 21.02.2008 долевого участия в строительстве объекта с ООО "ВЕТУС". По условиям этого договора дольщик-инвестор участвует в строительстве помещений первого этажа предварительной площадью 125,0 кв. м в двухэтажном здании; объем финансирования дольщика составляет 4 750 000 руб.

ООО "БалтСтрой", ссылаясь на исполнение обязательств по инвестированию и неисполнение Торговым центром обязательств по передаче помещений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель Гаврилова Е.В. заявила самостоятельные требования о признании за ней права на долю в определенном размере в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, указывая договор о долевом участии в строительстве в качестве основания возникновения права и ссылаясь на исполнение своих обязательств по этому договору.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц, имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По мнению заявителей, право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства возникло у участников строительства на основании исполненных договоров долевого участия в строительстве в силу Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Между тем данные Законы регулируют отношения, возникающие при осуществлении инвестиционной деятельности, а основания и порядок приобретения вещных прав на недвижимое имущество установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Условия инвестиционного договора порождают лишь обязательственные отношения между его сторонами и дают им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме того, права и обязанности из инвестиционного договора могут быть реализованы его сторонами, а их требования - удовлетворены судом, если это не нарушает возникшие в установленном порядке права и законные интересы других участников гражданского оборота.

Такой подход к применению положений законодательства о возможности признания права собственности определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10.

В данном случае договорами о долевом участии в строительстве, которыми истец и третье лицо обосновывали свои требования, не было предусмотрено, что не завершенный строительством объект принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Напротив, из условий договора от 29.04.2008 следует, что по окончании строительства инвестору передается тот объект, на строительство которого направлялись вложенные им инвестиции (согласно пункту 1.4 договора - помещения первого этажа предварительной площадью 500 кв. м), и на это имущество оформляется право собственности инвестора.

Как правильно отметил суд, в договоре от 29.04.2008 отсутствуют сведения, позволяющие в достаточной степени индивидуализировать имущество, подлежащее передаче инвестору, а также указание на долю инвестора в объекте либо порядок определения этой доли.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что здание торгового комплекса состоит из двухэтажного кирпичного здания, 1916 года постройки, к которому в три очереди должны быть пристроены другие элементы, и по окончании строительства все части будут составлять единый объект. В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право единоличной собственности ЗАО "Тандер" и МО "Город Псков" на составные части единого здания - объект незавершенного строительства площадью 643,8 кв. м и объект незавершенного строительства площадью 142,5 кв. м соответственно.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что Общество просило установить общую долевую собственность на одну из составных частей объекта, на другие части которого зарегистрированы единоличные права отдельных лиц, и к этим лицам требования не предъявлялись и их зарегистрированные права не оспаривались. Кроме того, объект незавершенного строительства в случае продолжения строительства будет видоизменяться, что повлечет и изменение соотношения долей инвесторов; документация, позволяющая определить окончательные характеристики будущего объекта, суду не представлена.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о невозможности установления общей долевой собственности с определением конкретных долей за отдельными инвесторами в отношении объекта незавершенного строительства и обоснованно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства, подход к применению которых определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А52-3218/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова