Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2011 г. N Ф07-6342/11 по делу N А56-65002/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мультановской В.В. (доверенность от 12.01.2011 N ОВ/78), от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" Куприященко А.Г. (доверенность от 01.01.2011 N 30/30),

рассмотрев 28.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-65002/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова", (адрес: Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 3/6; ОГРН 1027809192388; далее - Общество, ОАО "НПО ЦКТИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (адрес: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9; ОГРН 1027809242933; далее - Управление, УФАС) от 21.10.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по статьи 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2011, заявленное требование удовлетворено. Суды пришли к выводу о том, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, однако посчитали допущенное правонарушение малозначительным и применили положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив ОАО "НПО ЦКТИ" от административной ответственности.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 10.02.2011 и постановление от 05.05.2011 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций о признании малозначительным совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ, и полагает, что в данном случае заявитель не подлежит освобождению от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ОАО "НПО ЦКТИ" является субъектом розничных рынков электрической энергии, поскольку одним из основных видов деятельности организации является производство электроэнергии тепловыми электростанциями.

На основании информации, представленной ОАО "НПО ЦКТИ" по запросу Управления (от 23.07.2010 исх. 12/7769), антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.15 КоАП РФ.

Определением УФАС от 16.09.2010 N 12/9838 в отношении ОАО "НПО ЦКТИ" возбуждено дело об административном правонарушении N Ш12-424/10.

По окончании административного расследования уполномоченное должностное лицо УФАС 13.10.2010 составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление от 21.10.2010 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания 200 000 руб. штрафа

Согласно данному постановлению Обществу вменяется нарушение обязанности, установленной пунктами 9, 15 и 20 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 (далее - Стандарты), по размещению информации, подлежащей раскрытию посредством опубликования в официальном печатном издании.

Вместе с тем фактически информация была размещена на официальном сайте ОАО "НПО ЦКТИ" (www.ckti.ru). Кроме того, информация об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую Обществом, и годовая финансовая отчетность были опубликованы также на официальном сайте, а также в газетах "Экономика и время" за 01.12.2008 и 06.07.2009 и "Невское время" за 19.12.2008 и 18.08.2010.

Не согласившись с вынесенным постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ОАО "НПО ЦКТИ" состава вмененного ему правонарушения, однако, применив статью 2.9 КоАП РФ, установили, что административное правонарушение, совершенное Обществом, является малозначительным.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов обоснованным.

Статьей 9.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

Названные Стандарты устанавливают требования к составу информации, раскрываемой субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, за исключением потребителей электрической энергии (далее - субъекты рынков электрической энергии), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия (пункт 1 Стандартов).

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней всех заинтересованных лиц независимо от цели получения данной информации.

Пунктом 2 Стандартов предусмотрено, что субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом.

В пунктах 9, 15 и 20 Стандартов (в редакции от 21.04.2009) перечислены сведения, которые субъекты розничных рынков обязаны раскрывать путем опубликования в официальном печатном издании ежегодно не позднее 1 июня, либо не реже одного раза в год:

- годовая финансовая (бухгалтерская) отчетность, а также аудиторское заключение в случае, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении субъекта рынка электрической энергии осуществлялась аудиторская проверка), если иное не установлено законодательством Российской Федерации;

- показатели эффективности использования капитала - в случае применения метода расчета экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при государственном регулировании тарифов в отношении субъекта рынка электрической энергии;

- информация о тарифах на поставку электрической энергии с указанием решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти и (или) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении тарифов и источника официального опубликования такого решения;

- информация о выбросах загрязняющих веществ, оказывающих негативное влияние на окружающую среду, и мероприятиях по их сокращению на следующий год;

- цена на электрическую энергию, дифференцированная в зависимости от условий, определенных законодательством Российской Федерации. При этом отдельно раскрывается цена закупки электрической энергии, стоимость услуг по ее передаче, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю (подлежит опубликованию не реже одного раза в год);

- основные условия договора купли-продажи электрической энергии, в том числе: срок действия договора; вид цены на электрическую энергию (фиксированная или переменная); форма оплаты; форма обеспечения исполнения обязательств сторон по договору; зона обслуживания; условия расторжения договора; ответственность сторон; иная информация, являющаяся существенной для потребителей (основные условия договора купли продажи подлежат опубликованию не реже одного раза в год);

- информация о деятельности энергоснабжающей, энергосбытовой организации и гарантирующего поставщика, в том числе (подлежит опубликованию не реже одного раза в год): информация о гарантирующем поставщике, включая зону его обслуживания, место нахождения, почтовый адрес, телефоны, факс, адрес электронной почты; перечень лицензий на осуществление соответствующего вида деятельности; информация о банковских реквизитах; информация об изменении основных условий договора купли-продажи электрической энергии и условий обслуживания населения (указанная информация раскрывается не позднее одного месяца до вступления изменений в силу).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью первой статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт частичного нарушения Обществом требований пунктов 9, 15 и 20 Стандартов (в редакции от 21.04.2009), поскольку подлежащие раскрытию сведения были полностью размещены только на сайте ОАО "НПО ЦКТИ" в сети Интернет без публикации в официальном печатном издании.

Так, суды первой и апелляционной инстанций указали, что годовая финансовая (бухгалтерская) отчетность и показатели эффективности использования капитала за 2008 год в соответствии с пунктом 10 Стандартов должны быть раскрыты до 1 июня 2009 года. Однако указанная информация была опубликована в газете "Экономика и время" лишь 06.07.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, признавая нарушение Обществом срока раскрытия данной информации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поскольку данное правонарушение совершено 01.06.2009 (срок раскрытия информации), то срок привлечения к административной ответственности, установленный частью первой статьи 4.5 КоАП РФ, истек 01.06.2010, в то время как постановление УФАС вынесено 21.10.2010.

Судебные инстанции также установили, что за 2009 год такая информация опубликована 01.09.2010, то есть с нарушением установленного Стандартами срока.

В отношении информации о тарифах на поставку электрической энергии и о выбросах загрязняющих веществ (пункт 15 Стандартов) за 2008 и 2009 годы суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Общество своевременно раскрыло данные сведения; тарифы на 2009 год были опубликованы 01.12.2008, на 2010 год - 19.12.2009. Данное обстоятельство подтверждено и самим Управлением в дополнении к отзыву, однако не отражено в оспариваемом постановлении.

В соответствии с пунктом 21 Стандартов информация, перечисленная в пункте 20 Стандартов (цена на электрическую энергию, основные условия договора купли-продажи электрической энергии, информация о деятельности энергоснабжающей организации), подлежит опубликованию в официальном печатном издании не реже одного раза в год. Поскольку законодатель не установил конкретной даты раскрытия данной информации, следовательно, такая информация должна быть раскрыта до окончания календарного года.

При этом суды правильно отметили, что сведения об опубликовании всей информации на сайте организации в Интернете не были исследованы антимонопольным органом и не были отражены в оспариваемом постановлении, хотя заявитель ссылался на это обстоятельство в ходе административного расследования. Кроме того, материалами дела подтверждается, что за 2009 год частично указанная информация была опубликована 12.10.2010 в газете "Невское время" N 184 (4689), то есть в установленный пунктом 21 Стандартов срок.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого Обществу правонарушения, недоказанности антимонопольным органом нарушения баланса интересов потребителей и поставщиков электрической энергии, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере услуг электроснабжения, что является основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав совершенное Обществом административное правонарушение в качестве малозначительного, правомерно отменили оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно малозначительности совершенного Обществом правонарушения, направлены на их переоценку, что в силу части второй статьи 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Следует также отметить, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций и антимонопольным органом не учтены изменения, внесенные в Стандарты постановлением Правительства РФ от 09.08.2010 N 609 (которые вступили в силу 24.08.2010, исходя из положений пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти").

Так, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ОАО "НПО ЦКТИ" 16.09.2010, когда действовала новая редакция Стандартов.

Однако в оспариваемом постановлении Управления установило нарушение Обществом пунктов 9, 15 и 20 Стандартов (со ссылкой на редакцию от 21.04.2009). Таким образом, постановление УФАС было принято без учета изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 09.08.2010 N 609, хотя эти они коснулись, в том числе, и названных выше пунктов Стандартов.

При этом указанные изменения включают в себя не только требования к содержанию подлежащей опубликованию информации, но и порядок ее опубликования.

Так, в редакции постановления Правительства РФ от 09.08.2010 N 609 информация, указанная в подпункте "а" пункта 9 Стандартов, подлежит опубликованию в электронных средствах массовой информации, на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, и (или) в официальном печатном издании ежегодно, не позднее 1 июня.

Таким образом, новая редакция Стандартов (начало действия этого документа 24.08.2010) установила возможность для субъектов рынков электрической энергии публиковать требуемую информацию, в том числе и на их официальных сайтах в сети Интернет, что, по сути, Обществом было исполнено и Управлением не оспаривается.

В силу частей второй и третьей статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления действовала новая редакция Стандартов, улучшающая положение Общества из-за предоставления более широкого перечня возможностей опубликования информации, то подлежал применению нормативный акт, улучшающий положение лица, которому вменяется совершение административного правонарушения. Такая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.02.2011 N 10708/10 по аналогичному делу, связанному с привлечением юридического лица к административной ответственности.

Указанные обстоятельства, связанные с тем, что суды первой и апелляционной инстанций не учли изменения в редакции Стандартов, не привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А56-65002/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный