Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2011 г. N Ф07-6140/11 по делу N А13-9804/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2011 г. N Ф07-6140/11 по делу N А13-9804/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березниковой Г.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Фирма Научно-технический центр КАМИ" Маслова А.А. (доверенность от 19.01.2011),

рассмотрев 29.07.2011 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Научно-технический центр КАМИ" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А13-9804/2010 (судья Зайцева А.Я.),

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Атолл", место нахождения: 141980, Московская область, г. Дубна, Приборостроителей ул., д.5, ОГРН 1025001414976 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "СВЭП", место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 45, ОГРН 1033500004746 (далее - Общество), о расторжении договора от 03.07.2006 N 5/3-01/06-11/2006 и об обязании ответчика передать истцу объект незавершенного производства - систему бесперебойного питания в объеме акта проверки комплектности СДБЕ.436117.002 от 31.03.2010, утвержденного генеральным директором Общества (далее - незавершенное производство), с учетом принятого судом изменения иска и отказа ответчика от встречных требований.

Закрытое акционерное общество "Фирма Научно-технический центр КАМИ", место нахождения: 125480, Москва, Героев Панфиловцев ул., д. 10, ОГРН 1027739767241 (далее - Фирма), обратилось с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 26.01.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением от 13.04.2011 Предприятие заменено на процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Атолл", место нахождения: 141980, Московская область, г. Дубна, Приборостроителей ул., д.5, ОГРН 1115010000148 (далее - Институт); договор от 03.07.2006 N 5/3-01/06-11/2006, заключенный между Предприятием и закрытым акционерным обществом "КАМИ-СВЭП" (прежнее наименование Общества) расторгнут; суд обязал Общество передать Институту незавершенное производство; производство по встречному иску Общества к Институту о взыскании расходов в сумме 2.463.480 руб. прекращено; с Общества в пользу Института взыскано 4.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Фирма обжаловала решение от 13.04.2011 в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 апелляционная жалоба возвращена Фирме как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Фирма просит проверить законность и обоснованность определения от 24.05.2011.

По мнению подателя жалобы, апелляционная жалоба возвращена преждевременно, поскольку вопрос о наличии права на обжалование судебного акта мог быть разрешен в ходе судебного разбирательства при представлении доказательств того, что обжалуемый судебный акт повлияет на права и обязанности заявителя.

Фирма полагает, что решением от 13.04.2011 затрагиваются ее права и законные интересы, в связи с чем она подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование этого довода Фирма ссылается на то, что является основным конкурсным кредитором Общества, признанного несостоятельным (банкротом), и предмет спора входит в конкурсную массу.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд проигнорировал доводы апелляционной жалобы, не изучил имеющиеся в деле доказательства, ограничившись ссылкой на положения законодательства, не разъяснил их применение в данном деле.

По ходатайству Фирмы кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения - как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и путем использования системы видеоконференц-связи в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его, а также оспорить в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование наличия у нее права на обжалование решения Фирма сослалась на то, что является конкурсным кредитором Общества, в отношении которого 18.02.2010 введена процедура наблюдения, а 11.10.2010 открыто конкурсное производство. Полагая, что незавершенное производство является активом должника, входит в конкурсную массу - на том основании, что имущество должника такого рода не изъято нормами статей 131, 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) из конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, Фирма указала, что решением о передаче спорного имущества могут быть затронуты ее законные интересы.

Как следует из решения суда первой инстанции, спор, рассмотренный в настоящем деле, возник в связи с неисполнением Обществом обязательств перед Предприятием по договору на выполнение опытно-конструкторских работ, по условиям которого исполнитель (Общество) обязался выполнить и сдать заказчику (Предприятию) доработку РКД, изготовление и испытание опытного образца по составной части ОКР "Разработка системы бесперебойного электропитания берегового поста СТИС-0,4". Выполнение данных работ является частью государственного заказа.

Стороной указанного договора Фирма не является.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого по делу судебного акта. Статус конкурсного кредитора ответчика по делу не наделяет Фирму таким правом.

Решением от 13.04.2011 права и обязанности Фирмы непосредственно не затронуты, каких-либо препятствий для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к Обществу не создано.

Доказательств того, что спорное имущество включено или подлежит включению в конкурсную массу ответчика, Фирма не представила. Не заявлено об этом и конкурсным управляющим Общества. То обстоятельство, что незавершенное производство не названо в Законе как имущество, которое исключается из конкурсной массы, само по себе не свидетельствует о том, что предмет спора по настоящему делу входит в состав конкурсной массы Общества, выполнявшего, как следует из условий договора, доработку, изготовление и испытание системы электропитания.

Доводы Фирмы о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим Общества своих обязанностей и злоупотреблении им правами правильно отклонены апелляционным судом на том основании, что жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих подлежат рассмотрению по правилам, установленным Законом, в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Фирмы права на обжалование решения от 13.04.2011 и возвратил апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А13-9804/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Научно-технический центр КАМИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец