Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2011 г. N Ф07-5958/11 по делу N А56-32922/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А.,

при участии от акционерного общества "ОТВ СА" Кудинова В.С. (доверенность от 12.04.2010 без номера),

рассмотрев 27.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель "Ольгино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-32922/2010,

установил:

акционерное общество "ОТВ СА" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Ольгино" (далее - отель, ответчик) с иском о взыскании 462 400 руб., составляющих стоимость предварительно оплаченных, но не оказанных услуг по договору от 16.04.2009 N 40.

В кассационной жалобе отель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, его обязанность возвратить обществу сумму предварительной оплаты в связи с отказом последнего от бронирования номеров и услуг в отеле частично прекращена, поскольку вследствие такого отказа общество обязано в силу договора уплатить отелю неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы отеля.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 между обществом и отелем заключен договор N 40 (далее - договор), по условиям которого отель на основании заявок общества обязался предоставить, а общество - оплатить и получить основные услуги (размещение, питание) и дополнительные услуги (аренда залов, помещений, прокат инвентаря и прочее) совместно именуемые "обслуживание", оказываемые участникам корпоративных мероприятий (конференции, семинары, конгрессы, выставки и т.п.).

Пунктом 2.1 договора обусловлено, что общество направляет отелю заявки на обслуживание установленной формы по факсу, электронной почте, непосредственно, а отель на основании заявки направляет обществу подтверждение в течение 2-х дней с момента получения заявки и выставляет соответствующие счета на оплату. До получения предоплаты услуги, указанные в заявке, отелем резервируются (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общество обязалось вносить предоплату в размере 80% за обслуживание "в сезон" и "высокий сезон" - не менее чем за 30 дней до даты заезда, в "не сезон" - не менее чем за 14 дней до даты заезда.

Определение понятий "высокий сезон", "сезон" и "не сезон" приведено сторонами в договоре.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заявкой общества отель выставил счет на оплату услуг от 13.04.2009 N ОО-0000061 на сумму 462 400 руб., который был полностью оплачен ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.04.2009 N 510.

Впоследствии общество 08.06.2009 направило отелю письмо с отказом от заказанных услуг и просьбой возвратить уплаченные денежные средства.

Поскольку отель ответил обществу отказом, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем полностью удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, общество, воспользовавшись этим правом, отказалось от исполнения отелем услуг, предусмотренных договором.

Закон, предоставляя возможность заказчику в любое в одностороннем порядке время отказаться от договора возмездного оказания услуг, возлагает на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Однако исполнитель должен доказать, что такие расходы, обусловленные его действиями по исполнению договора, фактически понесены.

Как видно из материалов данного дела, доказательства несения фактических расходов в счет оказанных либо не оказанных обществу услуг ответчик в материалы дела не представил.

В доводах кассационной жалобы отель вновь указывает лишь на то, что в соответствии с пунктом 4.1 договора он имеет право на начисление истцу неустойки вследствие одностороннего аннулирования заявки в размере 50% от суммы внесенной предоплаты.

Однако этот довод уже получил правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен.

Податель жалобы не учитывает, что неустойка, представляющая собой способ обеспечения исполнения стороной обязательства и меру ответственности за его нарушение, по своей правовой природе не идентична тем фактически понесенным расходам исполнителя услуг, о которых упоминается в пункте 1 статьи 782 ГК РФ и не заменяет их.

В силу статей 394 и 15 ГК РФ неустойка носит зачетный характер только по отношению к убыткам стороны по договору, которые ей причинены неисполнением либо ненадлежащим исполнением другой стороной договорных обязательств.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, фактические расходы стороны по исполнению договора возмездного оказания услуг, которые сами по себе изначально не связаны с возможным нарушением договорных обязательств заказчиком, не подпадают под понятие убытков, а соответственно, не могут быть зачтены начисленной нарушителю права договорной неустойкой.

Поэтому не может быть признана правомерной ссылка ответчика на то, что начислением обществу договорной неустойки он покрыл свои фактические расходы по исполнению договора, и следовательно, размер этих расходов он доказывать не обязан.

Судами установлено, что в материалы дела ответчиком представлен счет на оплату неустойки по договору на сумму 17 300 руб. от 18.06.2009 N 126 (л.д. 64).

Вместе с тем, полагая, что у заказчика в связи с односторонним отказом от договора возникло встречное денежное обязательство по уплате договорной неустойки, отель не заявил о зачете подлежащей возврату суммы предварительной оплаты начисленной неустойкой до обращения истца с иском в суд.

Встречное исковое заявление о взыскании суммы неустойки с истца ответчик также не предъявил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли законных оснований для учета начисленной ответчиком суммы неустойки при определении суммы предварительной оплаты, подлежащей возврату истцу, в рамках настоящего дела.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А56-32922/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель "Ольгино"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова С.А. Ломакин