Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-1973/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-32922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель "Ольгино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-32922/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску акционерного общества "ОТВ СА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Ольгино"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Кудинова В.С. по доверенности от 12.04.2010;

от ответчика: Дюднева А.В. по доверенности от 01.07.2010;

установил:

акционерное общество "ОТВ СА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Ольгино" (далее - отель) с иском о взыскании 462 400 руб. задолженности по договору от 16.04.2009 N 40.

Решением суда от 06.12.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе отель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 06.12.2010 отменить, иск оставить без удовлетворения. Податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно оставлены без внимания его доводы о состоявшемся зачете неустойки, что исключает удовлетворение иска общества.

В судебном заседании представитель отеля доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.04.2009 общество и отель заключили договор N 40 (далее - договор), по условиям которого отель на основании заявок общества предоставляет, а общество оплачивает и поучает основные услуги (размещение, питание) и дополнительные услуги (аренда залов, помещений, прокат инвентаря и прочее) вместе именуемые "обслуживание", оказываемые участникам корпоративных мероприятий (конференции, семинары, конгрессы, выставки и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общество направляет отелю заявки на обслуживание установленной формы по факсу, электронной почте, непосредственно. Отель на основании заявки направляет обществу подтверждение в течение 2-ух дней с момента получения заявки и выставляет обществу соответствующие счета на оплату. Отель резервирует услуги, указанные в заявке, до получения предоплаты (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общество вносит предоплату в размере 80 % за обслуживание в сезон и высокий сезон - не менее чем за 30 дней до даты заезда, в не сезон - не менее чем за 14 дней до даты заезда.

В договоре дано определение понятий высокого сезона, сезона и не сезона.

В соответствии с заявкой общества отель выставил счет на оплату услуг от 13.04.2009 N ОО-0000061 на сумму 462 400 руб., который был полностью оплачен ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.04.2009 N 510.

08.06.2009 общество направило письмо с отказом от услуг отеля и просьбой возвратить уплаченные денежные средства.

Поскольку отель ответил обществу отказом, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данной нормы оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении оговоренных в договоре действий (деятельности), то есть оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Поскольку общество отказалось от услуг отеля, то у последнего отсутствуют основания удерживать плату, внесенную за данные услуги, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Возражая против удовлетворения иска общества и не оспаривая фактические обстоятельства (заключение договора, внесение платежей, аннулирование заявки), отель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.1 договора он имеет право на получение неустойки за несвоевременное аннулирование заявки в размере 50 % от суммы предоплаты. В апелляционной жалобе отель указывает на осуществленный им зачет суммы неустойки в счет суммы предоплаты.

Данная позиция признана судом первой инстанции несостоятельной и апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с судом в силу следующего.

В материалы дела представлен счет на оплату неустойки по договору на сумму 17.300 руб. от 18.06.2009 N 126 (л.д. 64), в письменных пояснениях к позиции ответчика общество против обоснованности требований о взыскании неустойки возражает.

Удерживая денежные средства истца в полной сумме, отель о каких-либо зачетах сумм санкций обществу не заявлял.

Обязательство может быть прекращено в соответствии со статьей 410 ГК РФ полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу нормы статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что истец получил заявление ответчика о зачете требования об уплате неустойки.

Поскольку при разрешении спора о зачете в судебном порядке необходимо предъявление встречного иска, который ответчиком не заявлялся, суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, что не лишает отель возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании договорной неустойки.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает возможность проведения зачета в настоящем случае, так как отсутствует такое условие для зачета как его бесспорность, поскольку в данном деле неустойка, в том числе по размеру, оспаривается обществом и при судебном рассмотрении спора может быть снижена судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу А56-32922/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель "Ольгино" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 01.03.2011 N 96 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Отель "Ольгино".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова