Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2011 г. N Ф07-6472/11 по делу N А56-51960/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Специальное конструкторское бюро "Титан" Никоновой Р.В. (доверенность от 01.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнвест" Сухова С.В. (доверенность от 23.11.2010),

рассмотрев 27.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Полубехина Н.С.) по делу N А56-51960/2010,

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Специальное конструкторское бюро "Титан", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 24 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнвест", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 82, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 5067847011579 (далее - Общество), о взыскании 1 293 111,99 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 29.08.2008 N 342-31/08, а также 47 586,52 руб. пеней за период с 28.12.2009 по 27.03.2010 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суды неправильно определили срок исполнения обязательства по оплате спорных работ по договору, который обусловлен не только датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но и датой выставления счетов-фактур.

Общество считает, что неполучение им от Предприятия счетов-фактур освобождает заказчика от оплаты спорных работ, так как именно счета-фактуры, а не акты выполненных работ являются основанием для внесения платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 29.08.2008 заключили договор N 342-31/08, а 21.11.2008 - дополнительное соглашение к нему, по условиям которых исполнитель обязался выполнить комплекс проектных работ по титулу "Реконструкция ПС 110 кв N 212", выработку технических и технологических решений, а заказчик принять и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 32 327 801,56 руб.

В силу пункта 2.3 договора заказчик оплачивает исполнителю выполненные и принятые работы, в полном объеме и частично, на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставляемых счетов-фактур в течение 20 календарных дней.

Исполнитель выполнил работы по договору на общую сумму 12 931 120,62 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Заказчик оплатил работы в размере 11 638 008 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2009 по 08.12.2009 заказчик подтвердил свою задолженность в размере 1 293 111,99 руб.

Предприятие 13.08.2009 направило Обществу требование об уплате задолженности.

Отказ Общества в удовлетворении указанного требования послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2008 и 28.02.2009 с указанием цены работ и акт сверки взаимных расчетов, подписанные заказчиком без замечаний относительно объема и стоимости выполненных работ, а также учитывая частичную оплату полностью выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости принятых им работ.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания спорной суммы со ссылками на непредставление истцом счетов-фактур суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не регулируют гражданско-правовые отношения. Счета-фактуры являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога, а гражданское законодательство исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), поэтому выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком.

У ответчика в силу статьи 711 ГК РФ возникло денежное обязательство, однако он не доказал, что отсутствие счетов-фактур после принятия им работ являлось препятствием для оплаты.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в кассационном порядке, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения вынесенных по настоящему делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А56-51960/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева