Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2011 г. N Ф07-6785/11 по делу N А56-45198/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кимтэкс" Девдериани А.С. (доверенность от 09.12.2010 б/н), от открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" Комарицкой А.А. (доверенность от 11.10.2010 N 2165),

рассмотрев 26.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимтэкс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-45198/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант", место нахождения: Санкт-Петербург, Барочная улица, дом 10, корпус 1, литера А; ОГРН 1027739033002 (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кимтэкс", место нахождения: Ленинградская область, город Кириши, Ленинградская улица, дом 6; ОГРН 1024701483333 (далее - ООО "Кимтэкс"), 545 609 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2010 (судья Адаев О.С.) истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кимтэкс", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Податель жалобы считает, что исковые требования заявителя предъявлены за рамками срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и что предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок в данном случае неприменим. Кроме того, ответчик указывает, что в данном случае у истца не возникло права требования к ответчику, поскольку отсутствовало основание для возникновения суброгации. К тому же, по мнению подателя жалобы, истцом не соблюдена процедура предъявления суброгационного требования.

В судебном заседании представитель ООО "Кимтэкс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "СК "Прогресс-Гарант" просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность судебного акта апелляционной инстанции по настоящему делу проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.09.2007 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Реша Владимира Анатольевича, управлявшего автомобилем "МАЗ 53366", государственный номер (далее - г/н) В 847 КМ 98, принадлежащим ООО "Кимтэкс" и застрахованным в открытом акционерном обществе "Страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО "СК "Русский мир") по полису ААА N 012315505, и автомобиля "Ивеко АТ 720Т42 ТН", г/н В 054 ОС 47, и полуприцепа "Тонар 95232" г/н АН 8989 47, застрахованного в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по договору страхования (полису) 0105 N 112931.

ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству (далее - т/с) "Тонар 95232" (г/н АН 8989 47), произошло из-за виновных действий Реша В.А., что подтверждено справкой о ДТП от 13.09.2007.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП т/с "Тонар 95232" (г/н АН 8989 47) составила 712 020 руб., а с учетом износа - 678 309 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" как страховщик потерпевшего выплатило последнему страховое возмещение в размере 665 609 руб. (за минусом безусловной франшизы в размере 12 700 руб., предусмотренной договором страхования от 26.07.2007 0105 N 112931), о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 18.01.2008 N 809.

В силу указанного обстоятельства к названной страховой компании на основании статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" 29.12.2009 направило претензию вместе с соответствующими материалами в ОАО "СК "Русский мир" (страхователь по обязательному страхованию ответчика). Указанная страховая компания выплатила истцу 120 000 руб. страхового возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, согласно которым размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Поскольку выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным, чтобы полностью возместить причиненный вред, ОАО "СК "Прогресс-Гарант" направило в порядке суброгации претензионный материал ООО "Кимтэкс".

В связи с неполучением ответа на претензию и невозмещением ущерба ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, указав на пропуск им срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 ГК РФ, и посчитав, что данный спор вытекает из отношений имущественного страхования.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, так как сделала вывод о том, что данные отношения вытекают из обязательства по причинению вреда, срок исковой давности по которым определяется нормами статьи 196 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляции законным и обоснованным исходя из следующего.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 и пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Суд первой инстанции, принимая во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствовался пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, которым установлен двухгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку установил, что отношения между сторонами вытекают из обязательств по причинению вреда, а не из договора имущественного страхования.

Размер спорной суммы ущерба (545 609 руб. как разница между фактическим размером ущерба в сумме 665 609 руб. и страховым возмещением в сумме 120 000 руб.) установлен судами, подтвержден материалами дела. Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ущерб застрахованному истцом автомобилю причинен сотрудником ответчика (ООО "Кимтэкс"), поэтому истец правомерно обратился к указанной организации с заявлением о взыскании ущерба в рамках отношений вследствие причинения вреда, на которые распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а не в рамках отношений, вытекающих из договора страхования.

В данном случае, как правильно указал апелляционный суд, к истцу перешло требование страхователя, а в соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поэтому возникшие между истцом и ответчиком отношения связаны с возмещением ущерба вследствие причинения вреда, а не вытекают из отношений страхования.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку страховой случай наступил 13.09.2007, а исковое заявление ОАО "СК "Прогресс-Гарант" направлено в арбитражный суд 13.08.2010, то трехлетний срок для предъявления настоящего требования не истек.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие основания для возникновения суброгации и несоблюдение процедуры для предъявления суброгационного требования не принимается кассационной инстанцией.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов, которые не установили никаких нарушений в названной процедуре заявления настоящего требования и обоснованно рассмотрели заявленный предмет спора. Кассационная жалоба ничего нового относительно этих доводов не содержит, является дословным повторением того, что заявлялось ответчиком ранее, а потому не может являться предметом пересмотра в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А56-45198/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимтэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева Л.Л. Никитушкина