Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2011 г. N Ф07-6358/11 по делу N А26-9233/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Кудина А.Г.,

рассмотрев 26.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2011 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А26-9233/2010,

установил:

Определением суда от 02.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО", "Автострада" и "Центр судебно-оценочной экспертизы", Карельская республиканская организация "Всероссийское общество автомобилистов", общественное учреждение "Центр экспертизы на автомобильном транспорте "Карелавтоэксперт" и индивидуальный предприниматель Романов Д.В. (далее - третьи лица)

Решением суда первой инстанции от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2011, заявленные требования удовлетворены и оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по настоящему делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, соглашение автоэкспертных организаций об установлении единой стоимости нормо-часа по различным видам работ составлено в нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Управление считает, что применение ответчиками единой стоимости нормо-часа по различным видам работ влияет на определяемый размер причиненного вреда владельцу автотранспортного средства, и с учетом количества автоэкспертных организаций, подписавших протоколы совещаний от 16.02.2009 N 7 и от 26.11.20009 N 8, "в некоторой степени ограничивает право лиц, несогласных с определенным размером причиненного вреда, на выбор организации для проведения повторной экспертизы".

В отзыве на жалобу ООО "Автотекс", отмечая, что при подписании вышеуказанных протоколов установлена не единая, а средняя стоимость нормо-часа, определенная по итогам маркетинговых исследований, просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты.

Неявка в судебное заседание представителей Управления, заявителей и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не послужила препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке кассационного производства, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремавтосервис" (на действия Министерства внутренних дел по Республике Карелия) Управление, обнаружив в действиях заявителей и третьих лиц признаки нарушения части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, 25.05.2010 возбудило дело N 03-16/27-2010.

В ходе антимонопольного расследования по указанному делу антимонопольный орган выявил, что 16.02.2009 и 26.11.2009 автоэкспертными организациями города Петрозаводска в составе вышеперечисленных лиц проведены совещания, по результатам которых составлены протоколы N 7 и 8, соответственно.

Проанализировав содержание протокола от 26.11.2009 N 8, комиссия Управления пришла к выводу, что путем подписания данных протоколов совещаний автоэкспертных организаций города Петрозаводска названные организации коллегиально определили единую стоимость нормо-часа по арматурным, слесарным, кузовным, диагностическим (регулировочным) видам работ для различных типов транспортных средств (руб./час); окрасочным работам, работам по восстановлению геометрии кузова при проведении оценки стоимости работ по восстановительному ремонту транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортных происшествий, на сертифицированных авторемонтных предприятиях города Петрозаводска.

Решением Управления от 07.09.2010 вышеописанные действия автоэкспертных организаций признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Предписанием от 07.09.2010 N 03-16/27-28/2010 антимонопольный орган указал ООО "Автотекс", ООО "Эконцентр", индивидуальным предпринимателям Покровскому А.Ю., Штода В.А. и Романову Д.В., обществам с ограниченной ответственностью "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО", "Автострада" и "Центр судебно-оценочной экспертизы", Карельская республиканская организация "Всероссийское общество автомобилистов", общественное учреждение "Центр экспертизы на автомобильном транспорте "Карелавтоэксперт" на необходимость в течение тридцати дней с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ путем аннулирования действий протоколов совещаний от 16.02.2009 N 7 и от 26.11.2009 N 8.

Законность указанных решения и предписания антимонопольного органа оспорена индивидуальными предпринимателями Покровским А.Ю. и Штода В.А., ООО "Автотекс" и ООО "Экоцентр" в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, исходя из неподтвержденности материалами дела выводов антимонопольного органа об установлении заявителями единой стоимости нормо-часа различных видов работ, и указав на необходимость исследования средних сложившихся в регионе цен для определения размера страховой выплаты в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, руководствуясь следующим:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Следуя статье 8 названного Закона, согласованными действиями являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть: изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В данном случае, согласно оспариваемому решению, Управление вменило автоэкспертным организациям коллегиальное определение единой стоимости нормо-часа по различным видам авторемонтных работ, которые производятся станциями технического обслуживания в городе Петрозаводске (том дела 1, листы 31-42).

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что целью совещаний, проведенных автоэкспертными организациями 16.02.2009 и 26.11.2009, являлось определение средней стоимости нормо-часа по различным видам ремонтных воздействий, сложившейся в авторемонтных организациях г. Петрозаводска, а также определение единого подхода для применения в заключениях в отношении средней стоимости запасных частей для транспортных средств (ТС) иностранного производства.

Из содержания спорных протоколов N 7 и 8 следует, что участники данных совещаний, принимая во внимание статистические данные и результаты маркетинговых исследований, отраженные в Анализе о стоимости нормо-часа и стоимости материалов по ремонту АМТС в Республике Карелия и городе Петрозаводске, лишь констатировали, какие показатели являются наиболее точными и отражающими сложившиеся цены на авторемонтные работы в 1 - 2 квартале 2009 года и 4 квартале 2009 года - 1 квартале 2010 года (том дела 1, листы 70-73).

Таким образом, материалами дела опровергаются выводы антимонопольного органа об установлении автоэкспертными организациями единой стоимости нормо-часа по различным видам работ для различных типов транспортных средств.

Необходимость исследования средних сложившихся в регионе цен основана на нормах Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В частности, пунктом "б" статьи 63 указанных Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Использование среднего значения нормо-часа, сложившегося в соответствующем регионе, предусмотрено в том числе, и Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденным Министерством экономики Российской Федерации 04.06.1998.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что анализ средней стоимости нормо-часа по видам ремонтных работ является обычной практикой, в различных регионах по результатам анализа осуществляется издание соответствующих справочников (том дела 2, листы 51 - 57).

Таким образом, следует признать правильность вывода судов предыдущих инстанций о том, что протоколы совещаний автоэкспертных организаций города Петрозаводска от 16.02.2009 N 7 и от 26.11.2009 N 8 составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А26-9233/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова А.Г. Кудин