Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2011 г. N Ф07-7619/10 по делу N А56-28534/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью "Навекс" Осетинского А.Л. (доверенность от 02.04.2011), Пономаревой А.Н. (доверенность от 02.04.2011), от открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" Костыльковой А.В. (доверенность от 25.02.2011),

рассмотрев 27.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А56-28534/2009 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Навекс", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 57, ОГРН 1047855023391 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер", юридический адрес: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 27/21; место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2, ОГРН 1067746341024 (далее - Центр), о взыскании 2 290 857,59 руб. неосновательно списанных денежных средств по договору транспортной экспедиции от 28.06.2006 N 01088 и 177 366,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 30.04.2009.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска и просил взыскать с ответчика 982 380 руб. неосновательно списанных с лицевого счета денежных средств и 84 130,19 руб. процентов. Уменьшение размера иска принято судом.

Определением от 02.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Лиггетт-Дукат", место нахождения: город Москва, Каширское шоссе, д. 61, корп. 4, ОГРН 1027739634933 (далее - ЗАО "Лиггетт-Дукат").

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2010 решение от 18.12.2009 и постановление апелляционного суда от 15.04.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 02.12.2010 (судья Кожемякина Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2011 решение от 02.12.2010 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 20.05.2011 и оставить в силе решение от 02.12.2010.

Податель жалобы указывает, что сторонами не был определен тариф на возврат порожнего контейнера, при этом перевозчики обычно включают такую плату в стоимость доставки груженого контейнера, поэтому возложение на истца дополнительных расходов неправомерно и противоречит правилам делового оборота и буквальному толкованию условий заключенного договора и дополнительного соглашения к нему.

Общество считает, что начисление платы за провоз контейнеров за Московскую кольцевую автодорогу (далее - МКАД) на расстояние, превышающее 38,1 км, является необоснованным, поскольку автоперевозка по удлиненному маршруту осуществлена не в интересах клиента, и, следовательно, такие затраты ответчик должен нести за свой счет.

Кроме того, Общество указывает, что суд апелляционной инстанции не обосновал отказ во взыскании оплаты простоя автомобилей.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Центра с ними не согласился.

ЗАО "Лиггетт-Дукат" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Центр (экспедитор) 28.06.2006 заключили договор транспортной экспедиции N 01088, по условиям которого Центр принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также оказать иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов, а клиент принял на себя обязательства по оплате этих услуг.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что перечень и объем услуг со стороны Центра, необходимых клиенту, определяются в заказе, форма которого приведена в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора для осуществления расчетов за услуги экспедитора стороны в договоре предусмотрели обеспечение клиентом наличия необходимых денежных средств на своем лицевом счете, согласно пункту 3.1 договора клиент обеспечивает 100% предварительную оплату услуг экспедитора.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что клиент обязан оплачивать услуги экспедитора, которые указаны в заказе, а также совершить другие платежи в течение сроков, предусмотренных договором.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 07.02.2008 N 2 к договору, по условиям которого Центр (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать перевозку прошедших таможенную очистку грузов клиента в контейнерах в составе ускоренного контейнерного поезда Санкт-Петербург - Москва, а также услуги, включающие в себя терминальное обслуживание в городе Москве.

В силу пункта 3.3 дополнительного соглашения от 07.02.2008 N 2 клиент обязан оплачивать услуги экспедитора, которые указаны в заявке, а также вытекающие из оказания услуг по заявке другие платежи и сборы, возложенные на экспедитора как на плательщика за перевозку грузов; возмещать дополнительные расходы экспедитора, возникшие при оказании транспортно-экспедиторских услуг по причинам, не зависящим от экспедитора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному Центром, по состоянию на 01.01.2008 на лицевом счете Общества находилось 2 033 490,52 руб. За 2008 год Общество перечислило на свой лицевой счет 10 120 035,21 руб., из которых 2 290 857,59 руб. списаны Центром с лицевого счета клиента по актам от 15.08.2008 N 639033, от 05.09.2008 N 668325, от 10.09.2008 N 674281, от 20.09.2008 N 685415.

Общество 24.02.2009 направило Центру претензию с требованием зачислить на лицевой счет клиента 2 287 857,59 руб. в связи с отказом подписать данные акты и оплатить услуги, указанные в них.

Центр оставил претензию без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что экспедитор правомерно составил акты об оказании услуг и предъявил клиенту к уплате стоимость железнодорожного тарифа и стоимость автомобильной перевозки за возврат порожних контейнеров.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил апелляционный суд, поскольку в обязанности экспедитора по данному дополнительному соглашению входит в том числе доставка контейнера грузополучателю, указанному в заявке (склад, терминал), в течение 3 суток со дня отправки поезда, а также обеспечение возврата порожнего контейнера из-под выгрузки на терминал согласно заявке клиента в течение 6 суток со дня отправления его в составе ускоренного контейнерного поезда, то, соответственно, возврат порожнего контейнера является обязанностью экспедитора. При этом в заявке клиент указывает терминал, на который следует возвратить контейнер.

Апелляционный суд признал, что вывод суда первой инстанции о неправомерном выставлении экспедитором к уплате стоимости автоперевозки порожних контейнеров не соответствует пункту 3.3 дополнительного соглашения к договору, предусматривающего обязанность клиента оплачивать услуги экспедитора, указанные в заявке, а также вытекающие из оказания услуг по заявке другие платежи и сборы, возложенные на экспедитора как на плательщика за перевозку грузов, возмещать дополнительные расходы экспедитора, возникающие при оказании транспортно-экспедиционных услуг по причинам, не зависящим от экспедитора.

Пунктом 3.11 дополнительного соглашения от 07.02.2008 N 2 к договору транспортной экспедиции от 28.06.2006 N 01088 предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать экспедитора схемами проезда автотранспорта в адрес доставки груза.

Однако таких схем клиент экспедитору не предоставил, следовательно, нет оснований считать, что экспедитор нарушил условия договора по доставке груза и следовал не по кратчайшему, а по более протяженному пути.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что, действуя в интересах клиента, при доставке груза экспедитор принимает во внимание не только самый короткий путь, по которому может быть доставлен груз, но и такие обстоятельства, которые позволят выполнить услугу с наименьшими потерями во времени и качественно, а также что представленная в материалы дела справка Росавтодора не может подтверждать расстояние, применяемое для расчета автомобильного тарифа, поскольку в справке Росавтодора значится расстояние до дорожного знака с указанием населенного пункта - деревни Житнево, но не точного адреса местонахождения грузополучателя.

Относительно простоя автомобильного транспорта следует иметь в виду, что для перевозки грузов в контейнерах и возврата порожних контейнеров Центр заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ЛП Сервис" (далее - ООО "ЛП Сервис") договор перевозки и оплачивал перевозку на основании составленных последним актов и счетов-фактур, в которых содержалось указание о задержке автомобилей на станции сверх нормы.

Из материалов дела видно, что в интересах Общества были отправлены 4 ускоренных контейнерных поезда с последующей автомобильной перевозкой по Москве и за пределы МКАД. После доставки контейнеров в Москву Общество давало Центру указания по доставке груза автомобильным транспортом, а именно - какое количество контейнеров необходимо вывезти с терминала на склад ЗАО "Лигетт-Дукат", и давало инструкции по возврату порожних контейнеров, в частности, по времени работы складов и количеству доставляемых на определенных терминал контейнеров (т. д. 4, л. 69-107).

По утверждению Центра, причиной сверхнормативного простоя автомобилей явились большие очереди транспортных средств на терминалах, контроль которых не предоставлялся возможным и не входил в обязанности экспедитора. Центр оплачивал как услуги по перевозке грузов, так и сверхнормативный простой автомобильного транспорта на основании выставленных ООО "ЛП Сервис" счетов-фактур.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления постановление апелляционного суда от 20.05.2011 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А56-28534/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева