Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2011 г. N Ф07-3458/11 по делу N А13-6092/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Солдатова В.В. (свидетельство о регистрации от 11.01.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Тихомировой Н.Н. (доверенность от 30.12.2010 N 04-15/46),

рассмотрев 27.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2010 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-6092/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Солдатов Валентин Вениаминович (далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) от 30.12.2009 N12-15/57 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 90 871 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН), подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в сумме 14 265 руб. 40 коп., ЕСН с выплат наемным работникам в сумме 323 177 руб. 02 коп., пени по НДФЛ и ЕСН в соответствующих суммах, штрафные санкции: начисленные по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 341 147 руб. 06 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ - в сумме 64 164 руб. 20 коп.; по ЕСН, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, - в сумме 9758 руб. 77 коп.; по ЕСН с выплат наемным работникам - в сумме 64 635 руб. 42 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2010 требования предпринимателя о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части предложения уплатить: 90 871 руб. НДФЛ; 14 265 руб. 40 коп. ЕСН, подлежащего зачислению в федеральный бюджет и пеней по НДФЛ и ЕСН в соответствующих суммах; штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 64 164 руб. 20 коп., по ЕСН, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в сумме 9758 руб. 77 коп. выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А13-11323/2010.

В остальной части решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2010 по делу N А13-6092/2010 заявленные Солдатовым В.В. требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 30.12.2009 N 12-15/57 в части предложения предпринимателю уплатить 323 177 руб. 02 коп. ЕСН, 67 588 руб. 44 коп. пеней по этому налогу, 341 147 руб. 06 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, 64 635 руб. 42 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что приведенные им в оспариваемом решении доводы в достаточной степени подтверждают направленность действий предпринимателя по привлечению наемных работников на неправомерную минимизацию расходов по ЕСН.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы, а предприниматель их отклонил, считая эти доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Солдатовым В.В. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 03.12.2009 N 12-14/56 и вынесла решение от 30.12.2009 N 12-15/57 о начислении предпринимателю налогов, пеней и штрафов.

В порядке главы 19 НК РФ Солдатов В.В. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление).

Решением от 21.05.2010 N 14-09/005975с управление частично изменило решение инспекции, указав, что в его описательной части на странице 24 в таблице общую сумму ЕСН за 2008 год следует считать "177 198 рублей", в пункте 3.1 его резолютивной части на странице 27 в таблице общую сумму ЕСН считать также "177 198 рублей". С учетом внесенных изменений решение инспекции от 30.12.2009 N 12-15/57 было утверждено.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

В пункте 3 оспариваемого решения инспекция указала на занижение предпринимателем налоговой базы по ЕСН на сумму выплат физическим лицам в размере 254 875 руб. - за 2006 год, 961 625 руб. - за 2007 год, 1 476 650 руб. - за 2008 год, а также на занижение в связи с этим сумм налога, подлежащих уплате в бюджет: за 2006 год - на 30 584 руб. 51 коп., за 2007 год - на 115 394 руб. 51 коп., за 2008 год на 177 198 руб.

Из материалов дела следует, что Солдатов В.В. как заказчик в 2006 - 2008 годах ежегодно заключал с предпринимателем Петрушовым Игорем Александровичем договоры на оказание услуг, согласно которым Петрушов И.А. как исполнитель обязался осуществлять на территории заказчика разгрузку, погрузку и переработку металлопродукции, сварочные и покрасочные работы, работы по изготовлению различных металлоизделий по заданию заказчика, уборку помещений, ремонт оборудования.

В подтверждение оказания названных услуг предприниматель представил в инспекцию счета-фактуры и акты выполненных работ.

Инспекция посчитала, что представленные Солдатовым В.В. первичные документы не устанавливают и не позволяют определить конкретный перечень оказанных ему услуг, их количество, стоимость, срок оказания, сметы, перечень используемых материалов и оборудования. В ходе проверки налоговый орган установил, что услуги Петрушова И.А., применяющего упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), сводились, в основном, к предоставлению Солдатову В.В. производственного персонала. Поскольку нанимаемые Петрушовым И.А. работники постоянно выполняли свои трудовые функции в цехе, арендуемом Солдатовым В.В., инспекция сделала вывод о том, что деятельность проверяемого предпринимателя в этой части была направлена на занижение налоговой базы по ЕСН и получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания предпринимателя и его контрагента, а также нанятых Петрушовым И.А работников: Лубанова Е.А., Ярмоленко А.А., Кутовой А.С., Кустова А.С., Косачева П.С., Степанова Н.И., Богатина С.Ю., Соколова Д.Н., Вольхина В.Г., Сейткереева Р.М., признали выводы инспекции необоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения участвующих в деле лиц, считает выводы судов основанными на нормах материального права и не противоречащими материалам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Солдатов В.В. в проверяемый период собственного производственного персонала не имел, с какими-либо сотрудниками трудовых либо гражданско-правовых отношений не оформлял и в ведение предпринимателя Петрушова И.А. работников не переводил.

Ежемесячно Солдатовым В.В. в адрес Петрушова И.А. на основании счетов-фактур и актов выполненных работ перечислялись денежные средства в зависимости от результатов выполненных работ.

Протоколами допросов и представленными в материалы дела документами подтверждено, что лица, чей доход включен инспекцией в налоговую базу предпринимателя по ЕСН, фактически состояли в трудовых отношениях с предпринимателем Петрушовым И.А., от которого они, в основном, получали производственные задания, а также заработную плату. При этом ни один из опрошенных налоговым органом свидетелей не показал, что он когда-либо ранее являлся работником Солдатова В.В.

Не доказано инспекцией и то, что перечисленные Солдатовым В.В. в проверяемый период денежные средства по договорам на оказание услуг идентичны по суммам тому объему заработной платы, который выплачен в эти же периоды Петрушовым И.А. наемным работникам.

Кроме того следует отметить, что налоговый орган, ссылаясь на неполноту документов, свидетельствующих об оказании Петрушовым И.А. услуг в 2006 - 2008 годах, не исключил в ходе проверки суммы перечисленных Солдатовым В.В. денежных средств по соответствующим договорам из состава его профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, облагаемую НДФЛ, признав тем самым эти вычеты обоснованными и документально подтвержденными.

Не нашел своего подтверждения и вывод налогового органа о том, что Петрушов И.А. осуществлял свою предпринимательскую деятельность исключительно в интересах Солдатова В.В. Судами установлено и налоговым органом не опровергнуто, что в 2006 и 2008 годах Петрушов И.А. занимался осуществлением грузоперевозок, отражая доход от оказания транспортных услуг в соответствующих налоговых декларациях.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что инспекция не доказала совершение предпринимателем и его контрагентом умышленных действий, направленных на освобождение Солдатова В.В. от уплаты ЕСН.

Доводы налогового органа в этой части направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А13-6092/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова С.А. Ломакин