Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2011 г. N Ф07-5641/11 по делу N А13-11068/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Грибова Дмитрия Александровича,

рассмотрев 01.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибова Дмитрия Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А13-11068/2010 (судьи Потеева А.В., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик", далее - ООО "Логистик" (правопреемник - предприниматель Грибов Дмитрий Александрович, место регистрации: город Вологда, Козленская ул., д. 35, кв. 309, ОГРН 308352510600011), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Ростиловский" (далее - ОАО "Ростиловский") о взыскании 1 010 664 руб. 24 коп. задолженности, в том числе 780 350 руб. 20 коп. основного долга и 230 314 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Решением от 28.12.2010 (судья Логинова О.П.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2011 указанное решение отменено. Производство по иску в части взыскания 780 350 руб. 20 коп. основного долга прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Грибов Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.04.2011 в части отказа в иске, считая его незаконным и необоснованным, и взыскать с ОАО "Ростиловский" 219 707 руб. 41 коп.

ОАО "Ростиловский" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 25.04.2011 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Логистик" (продавцом) и ОАО "Ростиловский" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов от 26.05.2010 N 07. По условиям договора количество, ассортимент, характеристики поставляемой продукции, сроки поставки и условия оплаты указываются в приложениях - дополнительных соглашениях к нему, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. Приложением N 1 от 26.07.2010 предусмотрена поставка дизельного топлива в количестве 100 тонн по цене 18 400 руб. в период с июля по сентябрь 2010 года.

ООО "Логистик" поставило ООО "Ростиловский" в период с мая по сентябрь 2010 года дизельное топливо, а также бензин различных марок, на общую сумму 3 384 640 руб. 80 коп., из которых на 30.09.2010 уплачено 2 313 604 руб. 33 коп., что подтверждается актом сверки расчетов. ООО "Логистик" претензией от 05.10.2010 уведомил ООО "Ростиловский" о наличии задолженности. В связи с тем, что задолженность в размере 780 350 руб. 20 коп. ответчик не оплатил, ООО "Логистик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в связи с отказом истца от иска, поскольку задолженность погашена ответчиком до принятия судом решения. В части взыскания процентов апелляционный суд отказал в иске, установив, что истец не обосновал расчет процентов по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приложением от 26.07.2010 N 1 к договору от 26.05.2010 N 07 стороны договорились об оплате поставленной продукции на условиях коммерческого кредита и установили порядок взимания процентов за коммерческий кредит по поставкам дизельного топлива: в случае оплаты поставленной продукции по истечении 3 календарных дней с момента отгрузки покупатель должен оплатить продукцию по цене, рассчитанной с учетом процентов за коммерческий кредит - 0,25% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа; в случае оплаты поставленной продукции в течение 3 календарных дней с момента отгрузки продукции проценты за коммерческий кредит не взимаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод апелляционного суда о том, что расчет задолженности, на которую начислены проценты, включает совокупную задолженность по дизельному топливу и бензину. Однако при заключении договора 26.05.2010 N 07 и дополнительного соглашения от 26.07.2010 N 1 к этому договору стороны договорились об оплате дизельного топлива на условиях коммерческого кредита с начислением процентов в случае неоплаты товара в установленный срок.

Из договора от 26.05.2010 и приложения от 26.07.2010 к нему не следует, что стороны договорились об оплате бензина на условиях коммерческого кредита с начислением процентов в случае неоплаты товара в установленный срок.

Истец таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в расчете процентов истец не учел перечисления ответчиком денежных средств в период с 15.10.2010 по 19.11.2010. Приведенный в кассационной жалобе расчет процентов с учетом указанных перечислений не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку в силу статей 286 - 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А13-11068/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова