Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2011 г. N Ф07-6165/11 по делу N А56-58642/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" Кусковой Т.Ю. (доверенность от 16.03.2011 N 2011/2120с), от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Проскуровой Т.А. (доверенность от 28.12.2011),

рассмотрев 01.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А56-58642/2010 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

установил

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: Москва, Профсоюзная ул., д. 56, ОГРН 1027739022376 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота", место нахождения: Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9, ОГРН 1027739799669 (далее - ЗАО "СК "Спасские ворота"), 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 (судья Пасько О.В.) с ЗАО "СК "Спасские ворота" в пользу Общества взыскано 120 000 руб. 20 коп. ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2011 решение суда отменено, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.04.2011 и оставить без изменения решение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.08.2008 около 4 часов 00 минут в Санкт-Петербурге на пересечении Дунайского проспекта и улицы Бухарестской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 21123" (государственный регистрационный знак К 931 ВА 163), находящегося в собственности Курочкина Александра Валерьевича и управлявшегося им, и автомобиля "ВАЗ 21099" (государственный регистрационный знак К 501 ВА 98) под управлением неустановленного водителя.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.10.2008 неустановленный водитель, управляя автомобилем "ВАЗ 21099", совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ 21123" и в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, скрылся с места происшествия.

В результате ДТП автомобилю "ВАЗ 21123" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.08.2008.

Поврежденный автомобиль застрахован владельцем в Обществе по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (оформленному полисом от 06.12.2007 N 1/4471/7031/631) от рисков "Хищение и Ущерб" на период с 06.12.2007 по 05.12.2008.

Общество, признав произошедшее событие страховым случаем, перечислило Курочкину А.В. 154 912 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2009 N 6871.

Общество, полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ЗАО "СК "Спасские ворота", поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.10.2008 указано, что проведенным административным расследованием по базе ИЦ УГИБДД установлен факт принадлежности автомашины "ВАЗ 21099" (государственный регистрационный знак К 501 ВА 98) Трошеву Максиму Васильевичу, обратилось к ЗАО "СК "Спасские ворота", застраховавшему гражданскую ответственность Трошева М.В. (страховой полис ВВВ N 0463614244), с претензией от 08.12.2009 N 782/03/7270-ю о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 120 000 руб.

Поскольку ЗАО "СК "Спасские ворота" оставило претензию без ответа и без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества, исходил из того, что вина водителя, управлявшего автомобилем, застрахованным ответчиком, установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, придя к выводу о том, что "факт причинения ущерба в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Трошеву М.В., и по вине управлявшего им лица нельзя признать доказанным".

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений Обществу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, в рассматриваемом деле истец должен представить доказательства, подтверждающие причинение ущерба в размере истребуемой суммы страхователем ответчика в результате ДТП.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств участия в ДТП 04.08.2008 принадлежащей Трошеву М.В. автомашины "ВАЗ 21099" (государственный регистрационный знак К 501 ВА 98).

Суд установил, что те обстоятельства, что застрахованное истцом транспортное средство повреждено в результате ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21099", принадлежащего Трошеву М.В., под управлением неустановленного водителя, не подтверждены надлежащими доказательствами. Данные обстоятельства отражены в справке о ДТП со слов водителя поврежденного автомобиля Курочкина А.В.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.10.2008 также основано на показаниях водителя поврежденного автомобиля.

Полные сведения об автомобиле - возможном втором участнике ДТП - получены по базе ИЦ УГИБДД в ходе административного расследования.

ЗАО "СК "Спасские ворота" оспаривает участие в ДТП 04.08.2008 автомашины "ВАЗ 21099", гражданскую ответственность владельца которой оно застраховало.

В соответствии с нормами глав 19 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение и оценка обстоятельств спора и представленных доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности участия в ДТП 04.08.2008 неустановленного водителя и его вины в причинении ущерба застрахованному автомобилю "ВАЗ 21123" в результате спорного ДТП.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств, их относимости, допустимости и достоверности.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положением части 1 статьи 288 АПК РФ проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А56-58642/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова