Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2011 г. N Ф07-6287/11 по делу N А42-7091/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Костычева А.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 14-09/00093),

рассмотрев 01.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2010 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-7091/2010,

установил

Открытое акционерное общество "СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА", ОГРН 1045100152294 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 21.09.2010 N 123 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, считая судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. По результатам проверки Инспекция составила акт от 26.05.2009 N 7 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 06.08.2009 N 11, которым привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением Обществу также доначислено 29 228 744 руб. налогов, в том числе 28 982 608 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и 11 183 073 руб. пеней, в том числе 11 097 430 руб. пеней за неуплату НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 12.10.2009 N 627, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции частично изменено: размер штрафа за неуплату НДС за 2006 год уменьшен до 2 559 209 руб. 61 коп., а доначисленная сумма недоимки по НДС за 2006 год уменьшена до 28 893 264 руб. 39 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления 28 632 342 руб. 36 коп. НДС и соответствующих пеней и штрафа по эпизоду обложения названным налогом услуг при сдаче научно-исследовательского судна "Профессор Рябинкин" в тайм-чартер за пределами 12-мильной зоны по контракту с фирмой "WesternGeco International Limited" и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Решением от 24.03.2010 по делу N А42-11565/2009 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением от 19.07.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 24.03.2010 в части начисления заявителю соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по названному выше эпизоду отменил и признал решение Инспекции в этой части недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 22.11.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление от 19.07.2010 без изменения.

Определением от 02.09.2010 по заявлению налогового органа суд первой инстанции отменил принятые определением от 19.01.2010 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа в обжалованной заявителем части.

Инспекция выставила Обществу требование N 260 об уплате 28 632 342 руб. НДС по состоянию на 06.09.2010 в срок до 20.09.2010.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке вышеназванного требования Инспекция вынесла решение от 21.09.2010 N 123 о взыскании спорной суммы налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке.

Общество не согласилось с названным решением и обратилось в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявления, установив правомерность принятого Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ решения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 названного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А42-11565/2009 заявителю отказано в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 28 632 342 руб. 36 коп. НДС по эпизоду оказания услуг при сдаче научно-исследовательского судна "Профессор Рябинкин" в тайм-чартер за пределами 12-мильной зоны по контракту с фирмой "WesternGeco International Limited".

Как следует из судебных актов по делу N А42-11565/2009, 21.01.2005 между Обществом (владельцем) и иностранной компанией "WesternGeco International Limited" (арендатором) заключен договор аренды судна (в договоре оговорено вступление его в силу с 01.01.2005, в связи в чем стороны идентифицировали его как договор от 01.01.2005). Данный договор поименован сторонами как TIME CHARTER, в представленном переводе указано "Договор по аренде судна". По условиям договора владелец желает сдать внаем судно "Профессор Рябинкин" со всем морским и сейсмическим оборудованием, а арендатор желает арендовать судно в качестве морского сейсмического судна-источника для предоставления сейсмических услуг, поскольку участвует в тендере по морским сейсмическим работам (сбору и обработке фирмой "WesternGeco International Limited" сейсмической информации о нефтегазоносности районов на шельфе ОАЭ). Об этом же говорится и в разделе 1 договора "Срок и объем аренды".

Суды, проанализировав положения спорного договора, установили, что он соответствует условиям договора тайм-чартера (договора фрахтования судна на время с экипажем). Вывод об изменении налоговым органом юридической квалификации совершенной заявителем операции в судебных актах по делу N А42-11565/2009 отсутствует.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что судебный акт по делу N А42-11565/2009 в части названной суммы имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, а также о том, что доначисление налога произведено налоговым органом исключительно на основании реальных отношений сторон, а не в связи с изменением юридической квалификации сделки, ввиду чего рассматриваемые отношения не подпадают под объект регулирования подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Поскольку Общество не исполнило требование N 260 об уплате спорной суммы НДС в установленный в нем срок, то Инспекция правомерно на основании статьи 46 НК РФ вынесла решение от 21.09.2010 N 123 о взыскании этой суммы за счет денежных средств налогоплательщика.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, а направлены по сути на переоценку установленных обстоятельств дела.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А42-7091/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова