Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2011 г. N Ф07-5651/11 по делу N А66-10800/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 02.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2010 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-10800/2010,

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области, место нахождения: г. Бежецк Тверской обл., ул. Заводская, д. 9 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Царуку Виктору Алексеевичу как руководителю общества с ограниченной ответственностью "Максатинский леспромхоз" (далее - Леспромхоз), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности Леспромхоза по уплате обязательных платежей и пеней в сумме 1.912.291 руб. 57 коп.

Решением от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком до сего времени не направлено в арбитражный суд заявление о признании Леспромхоза банкротом при наличии задолженности по обязательным платежам в сумме 1.912.291 руб. 57 коп., возникшей после 20.07.2001, которая не образовалась бы, по мнению Инспекции, в случае обращения Царука В.А. в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Царук В.А. являлся руководителем должника до 23.05.2001. Задолженность Леспромхоза, предъявленная к взысканию в порядке субсидиарной ответственности, образовалась после того, как Царук В.А. освобожден от занимаемой должности.

Признаки банкротства, являющиеся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникли у Леспромхоза также после того, как ответчик утратил статус руководителя должника. Следовательно, Царук В.А. не может нести ответственность, в том числе субсидиарную, на основании обстоятельств, отсутствовавших в период исполнения им обязанностей руководителя должника, а возникших позже.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно применил положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом периода возникновения обязательств Леспромхоза (после июня 2002 года), явившихся основанием для предъявления к Царуку В.А. требований в порядке субсидиарной ответственности.

Кроме того, Инспекция не имеет права на предъявление настоящего иска, поскольку таким правом наделена Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Судом первой инстанции и апелляционным судом правильно применены нормы материального права. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А66-10800/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец