Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2011 г. N Ф07-10842/09 по делу N А56-56197/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-10842/09 по делу N А56-56197/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2009 г. N А56-56197/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Фирма "Невский Меридиан" Саенко Е.Б. (дов. от 18.10.2010), от закрытого акционерного общества "Фирма "Р.К.Г." конкурсного управляющего Цветкова С.М. (паспорт), от Гусева В.В. - Пименова Е.И. (дов. от 27.09.2009),

рассмотрев 02.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева Вадима Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-56197/2008,

установил

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 закрытое акционерное общество "Фирма "Р.К.Г.", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская, д. 11, лит. Б, офис 1Н, 2Н, ОГРН 1027800875473 (далее - Общество), признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, сведения о чем опубликованы 20.03.2010.

Закрытое акционерное общество "Фирма "Невский Меридиан", место нахождения: Санкт-Петербург, Октябрьский бульвар, д. 50/30, ОГРН 1027809005575 (далее - Фирма), 19.05.2010 обратилось в арбитражный суд с требованием в размере 147.218.115 руб. 22 коп. для включения его в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, требование Фирмы признано обоснованным и в заявленной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Общества Гусев Вадим Васильевич просит отменить постановление от 30.03.2011, передать дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств задолженности Общества перед Фирмой, полагая, что акты сверки не являются надлежащими доказательствами при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт возникновения задолженности, учитывая, что платежные поручения оформлены с нарушениями и представлены кредитором на сумму около 14.000.000 руб., на остальную сумму требования платежные поручения не представлены.

Податель жалобы подвергает сомнению достоверность актов сверки, ссылаясь на то, что Общество являлось одним из учредителей Фирмы.

В судебном заседании представитель Гусева В.В. поддержал жалобу, представители Общества и Фирмы возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, требование предъявлено на том основании, что Фирма финансировала строительную деятельность Общества, не выполнившего обязательств перед Фирмой по договору от 05.01.1999 и соглашению к нему от 30.06.2005, расторгнутыми 30.10.2009, в связи с чем перечисленные Обществу денежные средства подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу приведенной нормы права обоснованность заявленного кредитором требования должна быть проверена судом вне зависимости от того, поступили ли возражения по требованию.

Как видно из определения от 28.07.2010, признавая требование Фирмы обоснованным, суд первой инстанции сослался на отсутствие возражений по требованию и указал, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела документами и актом сверки от 27.07.2010. В определении не указано, какими именно представленными в материалы дела документами, помимо акта сверки, подтвержден факт задолженности. Определение не содержит анализа и оценки каких-либо доказательств, а в протоколе заседания суда первой инстанции отсутствуют сведения о том, что суду представлялись какие-либо дополнительные доказательства, в том числе для их обозрения, помимо имеющихся в деле.

В то же время в деле имеются копии платежных поручений, заверенные самим кредитором (т.1, л.д. 19 - 150, т.2, л.д. 1 - 142), лишь на сумму не более 14.000.000 руб. из всей заявленной в требовании суммы. Представленные поручения не имеют отметок банка о списании денежных средств со счета Фирмы. Данные о зачислении денежных средств на счет Общества в деле отсутствуют.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт перечисления Фирмой Обществу денежных средств на остальную сумму - более чем 130.000.000 руб., в деле отсутствуют и не имеется оснований полагать, что такие доказательства обозревались судом первой инстанции, учитывая содержание протокола заседания суда первой инстанции и определения от 28.07.2010. Эти же обстоятельства были установлены и апелляционным судом, как это следует из аудиозаписи, которая велась в заседании апелляционного суда.

Апелляционный суд счел необходимым обязать кредитора представить доказательства, подтверждающие обоснованность требования: копии недостающих платежных поручений, банковские выписки по счету и бухгалтерские балансы за спорный период, в связи с чем рассмотрение дела дважды откладывалось апелляционным судом (т. 3, л.д. 76, т. 5, л.д. 113 - 114).

Доказательства, необходимость исследования которых была признана апелляционным судом, не получены в связи, как сообщила Фирма, с истечением срока хранения документов и отказом налогового органа представить документы (т.5, л.д.115). Как видно из представленных при этом Фирмой материалов, затребованные апелляционным судом документы уничтожены Фирмой по акту от 15.11.2010, - то есть акт был составлен после того, как определение от 28.07.2010 было обжаловано в апелляционном порядке.

Надлежащие меры к получению от налогового органа бухгалтерских балансов не приняты, с учетом того, что возможность получения доказательств, предусмотренная частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не использована.

Таким образом, требование Фирмы признано судом обоснованным на основании единственного доказательства - акта сверки, составленного сторонами.

В названном акте от 27.07.2010 указано лишь на признание должником по праву и по размеру задолженности перед кредитором на общую сумму 147.218.115 руб. 22 коп. по договору от 05.01.1999 по состоянию на 07.10.2009 (т.2, л.д. 193). Акт не содержит ссылок на какие-либо документы, подтверждающие наличие задолженности Общества перед Фирмой, не позволяя установить, каким образом и на основании каких документов стороны проводили сверку расчетов. Эти обстоятельства оставлены без оценки судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий Общества, утверждающий, что при подписании акта сверки ему были предъявлены платежные документы, по которым Фирма перечисляла Обществу денежные средства, пояснил в заседании кассационной инстанции, что не помнит, были ли на платежных поручениях отметки банка о списании денежных средств со счета Фирмы, а копий этих документов он себе не оставил.

Апелляционный суд, признав необходимость получения дополнительных доказательств, в том числе не представленных кредитором и отсутствующих в деле платежных документов на сумму более 130.000.000 руб., эти документы не получил, но оставил определение без изменения, указав в постановлении, что "негативные последствия непредставления дополнительных доказательств не могут быть отнесены на Фирму, поскольку доказательства не представлены по уважительным причинам, не зависящим от кредитора, в связи с чем требование следует рассматривать исходя из имеющихся в деле доказательств".

Отмечая то обстоятельство, что доказательства не представлены Фирмой, как следует из ее пояснений, в связи с уничтожением документов, состоявшимся до вступления в законную силу определения о включении требования Фирмы в реестр, при том, что требование обосновывалось ссылками на эти документы, суд кассационной инстанции полагает, что причиной непредставления доказательств, которые являются не дополнительными, как указал апелляционный суд, а основными и существенно значимыми, послужили целенаправленные действия самого кредитора, не посчитавшего необходимым сохранить документы до принятия решения по результатам проверки законности определения суда первой инстанции, учитывая, что и в суд первой инстанции названные документы не представлялись.

Как правильно указал апелляционный суд, требование следовало рассматривать исходя из имеющихся в деле доказательств, однако обе судебные инстанции признали обоснованным требование в части суммы более 130.000.000 руб., в то время как в этой части требование подтверждено только актом сверки без первичных документов, платежные документы на эту часть требования не представлены, а в остальной части в подтверждение требования представлены копии платежных документов, на которых не имеется отметок о списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установлены, доказательства, исследование которых апелляционный суд признал необходимым, не исследованы, а предусмотренная законом возможность их получения не использована, определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть судебного акта должна быть подписана судьей, участвовавшим в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Как отмечено в протоколе заседания суда первой инстанции (т. 2, л.д. 199 оборот), 28.07.2010 была объявлена резолютивная часть определения. В материалах дела резолютивная часть определения отсутствует, следовательно, она вопреки требованиям части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписана судьей, принявшим решение.

Наличие в материалах дела полного текста определения, датированного 28.07.2010, не восполняет указанного нарушения, учитывая содержание протокола заседания об объявлении резолютивной части определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А56-56197/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец