Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2011 г. N Ф07-4681/11 по делу N А56-27267/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии Ковиляка Василия Петровича (паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эталон" Зомбы Екатерины Григорьевны (паспорт), от Федеральной налоговой службы Колычева А.С. (дов. от 14.09.2010),

рассмотрев 02.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковиляка Василия Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-27267/2009,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д.23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эталон", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 42, к. 1, кв. 67, ОГРН 1037832035207 (далее - Общество).

Определением от 15.05.2009 заявление ФНС принято к производству.

Определением от 15.06.2009 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС в сумме 24.499.101 руб. 53 коп., в том числе 15.806.892 руб. 24 коп. основного долга, 8.044.809 руб. 29 коп. пеней и 647.400 руб. штрафов.

Решением от 23.12.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена индивидуальный предприниматель Зомба Екатерина Григорьевна, место жительства: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 105, кв. 24, ОГРНИП 304783934200028.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя Общества Ковиляка Василия Петровича, место жительства: 197371, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 42, к. 1, кв. 67, к субсидиарной ответственности и взыскании с него 25.746.220 руб. 42 коп.

Определением от 03.08.2010 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, производство по делу о банкротстве приостановлено на основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Определением от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Ковиляка В.П. в пользу Общества взыскано 25.746.220 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе Ковиляк В.П. просит отменить определение от 30.11.2010 и постановление 21.03.2011.

Податель жалобы ссылается на то, что налоговый орган в ходе процедур банкротства не оказал содействия по реструктуризации задолженности и восстановлению нормальной деятельности Общества.

Ковиляк В.П. указывает, что готов представить доказательства, подтверждающие тот факт, что руководство Общества в 2007-2008 годах и в первом квартале 2009 года вело активную работу по уменьшению дебиторской задолженности и повышению результативности финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а погашение дебиторской задолженности происходит до сих пор.

В суд кассационной инстанции поступила телеграмма как отправленная Ковиляком В.П., подпись которого в установленном порядке не удостоверена. В телеграмме заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением Ковиляка В.П. в больнице после операции, но какие-либо документы в подтверждение указанных обстоятельств не представлены.

В судебном заседании Ковиляк В.П. поддержал жалобу, Зомба Е.Г. и представитель ФНС возразили против удовлетворения жалобы. От ходатайства об отложении заседания Ковиляк В.П. отказался, пояснив, что ошибочно полагал, что заседание назначено не на 02.08.2011, а на 02.07.2011, в связи с чем и заявлял ходатайство.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Ковиляк В.П. являлся единственным учредителем Общества и в период с 09.12.2005 до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнял функции единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора.

Заявление о привлечении Ковиляка В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивировано положениями пункта 4 (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 73-ФЗ, далее - Закон N 73-ФЗ) и пункта 5 статьи 10 Закона (в редакции Закона N 73-ФЗ), пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий сослалась на то, что Ковиляк В.П., будучи единственным учредителем и руководителем должника, не исполнил обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую и финансовую деятельность Общества, а документация, полученная арбитражным управляющим самостоятельно, носит недостоверный характер.

Конкурсный управляющий также полагает, что банкротство Общества обусловлено бездействием лица, привлекаемого к ответственности, допустившего образование задолженности по обязательным платежам и не принявшего мер по ее погашению.

Размер ответственности учредителя и руководителя должника определен конкурсным управляющим по правилам пункта 8 статьи 10 (в редакции Закона N 73-ФЗ) в сумме 25.746.220 руб. 42 коп., равной размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с учетом того, что удовлетворение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия имущества должника.

Возражая против предъявленного требования, Ковиляк В.П. сослался на то, что бухгалтерская и иная документация должника частично была предоставлена налоговому органу в 2008 году, а в остальной части изъята следственными органами в рамках уголовного дела. По его мнению, банкротство Общества обусловлено нарушением обязательств контрагентами должника и нежеланием руководителя налогового органа предоставить отсрочку по уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего на основании пункта 5 статьи 10 (в редакции Закона N 73-ФЗ) и пункта 3 статьи 56 ГК РФ, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по итогам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в 2004-2005 годах решением налогового органа от 04.04.2008 N 13-05-03/05585 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 656.839 руб., должнику предъявлена к уплате недоимка по налогам в сумме 15.971.085 руб. (в том числе в сумме 15.923.888 руб. по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль) и начислены пени в размере 6.260.142 руб.

По жалобе должника законность указанного решения проверена в судебном порядке в рамках дела А56-17547/2008. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали решение от 04.04.2008 N 13-05-03/05585 законным и обоснованным, за исключением доначисления налогов, пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с расходованием подотчетных денежных средств в сумме 89.050 руб. Как видно из вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу, привлечение Общества к налоговой ответственности, предъявление к уплате недоимки и начисление пеней обусловлено отсутствием у Общества оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, содержащих полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и достоверные сведения об их участниках, а также выявленными фактами фальсификации и недостоверности документов первичного бухгалтерского учета.

Неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, указанных в решении налогового органа от 04.04.2008 N 13-05-03/05585, повлекло возникновение у Общества признаков банкротства, обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением и возбуждение производства по настоящему делу. Умышленное искажение отчетности повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2011 по делу N 1-15/11 установлено, что Ковиляк В.П., будучи генеральным директором и главным бухгалтером Общества, путем использования подложных документов умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, внес в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2004-2005 годы заведомо ложные сведения, в результате чего уклонился от уплаты указанных налогов в сумме 15.923.888 руб., то есть в особо крупном размере.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение этих обязанностей Ковиляком В.П. фактически не оспаривается.

Суд первой инстанции, проверив доводы бывшего руководителя должника о том, что часть документации была представлена им в налоговый орган в 2008 году, а часть изъята органами следствия, установил, что эти материалы носят отрывочный и противоречивый характер, в большей части содержат недостоверные сведения и не позволяют осуществить взыскание дебиторской задолженности с контрагентов должника.

Доказательств обратного Ковиляком В.П. не представлено. В заседании кассационной инстанции Ковиляк В.П. пояснил, что после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения он нашел недостающую документацию Общества. Очевидно, что меры по сохранности и восстановлению утраченной документации Ковиляку В.П. следовало предпринять в тот период, когда документы должны были быть представлены арбитражному управляющему.

Поскольку Ковиляком В.К. как руководителем должника, ответственным в силу статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не была обеспечена их сохранность и передача временному (конкурсному) управляющему, а обнаруженная самим арбитражным управляющим документация не содержит полной и достоверной информации об имуществе и обязательствах должника, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Ковиляка В.П. к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона (в редакции Закона N 73-ФЗ) с учетом того, что процедура наблюдения в отношении Общества введена после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, равно как после 05.06.2009 принято и решение о признании должника банкротом.

Следовательно, предусмотренные пунктом 5 статьи 10 Закона обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к ответственности по обязательствам должника, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Представление Ковиляком В.П. дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, в частности, договоров, переписки и актов взаимозачетов с контрагентами, в том числе датированных 2009 годом, которые не изымались в рамках уголовного дела и отсутствовали у руководителя должника, согласно его пояснениям, в связи с невозможностью доступа в арендованное помещение, не является основанием для освобождения от ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона.

Как правильно указал апелляционный суд, на данные обстоятельства, препятствующие передаче документации должника, руководитель последнего при получении запросов арбитражного управляющего не ссылался, в установленные Законом сроки документы, содержащие неискаженную информацию об имуществе и обязательствах должника, арбитражному управляющему не передал.

Кроме того, Ковиляк В.П. обоснованно привлечен к ответственности и по другому, самостоятельному основанию.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона - в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ и подлежащей применению в данном случае в силу того, что признаки банкротства возникли у Общества до 05.06.2009 и, соответственно, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Ковиляка В.П. как учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с доведением им Общества до банкротства, могли иметь место лишь до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

При обращении с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Нарушение установленного порядка ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, умышленная фальсификация первичных учетных документов с целью уклонения от уплаты налогов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, несвоевременное взыскание дебиторской задолженности привело к накоплению задолженности по обязательным платежам и одномоментному предъявлению ее к уплате в значительном размере, к неспособности должника удовлетворить это требование ввиду отсутствия имущества и, соответственно, к банкротству Общества.

Доводы жалобы о том, что банкротство должника повлекло нежелание руководителя налогового органа предоставить отсрочку по уплате обязательных платежей, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки подателя жалобы на то, что руководство Общества вело активную работу по уменьшению дебиторской задолженности и повышению результативности финансово-хозяйственной деятельности предприятия, сами по себе не опровергают вывод суда о том, что банкротство изначально было вызвано действиями этого руководства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек учредителя и руководителя Общества к ответственности и по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

Ковиляк В.П. не раскрывает в кассационной жалобе свои доводы о том, что новые нормы налогового законодательства, вступившие в силу с 2010 года, неправомерно, по его мнению, применены судом в отношении периодов 2004-2005 годов, однако эти доводы не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов.

Ковиляк В.П. привлечен к ответственности не в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, а на основании ГК РФ и Закона в редакции, действующей на момент совершения им действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения к ответственности по обязательствам должника.

Нарушений норм материального либо процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено, обжалуемые судебные акты являются законными, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Поскольку кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А56-27267/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковиляка Василия Петровича - без удовлетворения.

Возвратить Ковиляку Василию Петровичу, место жительства: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 42, к. 1, кв. 67, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 20.04.2011.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец