Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. N Ф07-2729/14 по делу N А56-20803/2013

19 июня 2014 г.

Дело N А56-20803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" Грабовой Т.В. (доверенность от 01.02.2014 N 16), от Балтийской таможни Головни М.А. (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43553), от закрытого акционерного общества "ГеоЛогистикс" Дмитриевой Д.А. (доверенность от 12.12.2013 N 562), Качалова Е.Н. (доверенность от 12.12.2013 N 564),

рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-20803/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (место нахождения: 391720, Рязанская область, Михайловский район, Октябрьский р.п., Кооперативная улица, дом 1, ОГРН 1036224001087; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными решения Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня) от 05.03.2013 по результатам таможенной проверки N 10216000/400/050313/Т0044, требования Таможни об уплате таможенных платежей от 11.03.2013 N 473-О, решения Таможни о зачете 155 343 876 руб. 66 коп. денежного залога в счет частичного погашения задолженности по уплате таможенных платежей по декларации на товары N 10216120/270411/0020302, а также о признании незаконным зачета 1 011 587 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пени (решение Таможни от 11.04.2013 N 142).

В соответствии со статьей 151 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "ГеоЛогистикс" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, корпус В, ОГРН 1037843003923; далее - ЗАО "ГеоЛогистикс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представители Общества и ЗАО "ГеоЛогистикс" возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании внешнеэкономического контракта "Мастер соглашение от 27.10.2006", заключенного Обществом с компанией "Sinoma International Engineering" (Китай), на территорию Российской Федерации ввезен товар - "оборудование для завода по производству цемента", задекларированный по декларации на товары N 10216120/270411/0020302, код 8474 20 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД).

Декларант в отношении названного товара заявил об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - Перечень N 372).

Выпуск товара разрешен таможенным органом 29.04.2011.

Впоследствии Таможня провела камеральную проверку по вопросу правомерности применения заявителем льготы в виде освобождения от уплаты НДС в отношении товара, ввезенного по декларации на товары N 10216120/270411/0020302 (завершающая декларация).

По результатам проверки таможенный орган 05.03.3013 составил акт N 10216000/400/050313/А0044 и принял решение N 10216000/400/050313/Т0044 об отказе в применении льготы по уплате НДС в отношении товара "Оборудование для завода по производству цемента", оформленного по декларации на товары N 10216120/270411/0020302.

При этом основанием для принятия названного решения послужило заключение специалиста Центра судебной экспертизы Бунгова В.В. от 20.12.2012 N 3164/20, исходя из которого Таможня сделала вывод о несоответствии наименования спорного товара наименованию оборудования, указанного в Перечне.

Таможня направила Обществу требование от 11.03.2013 N 473-О об уплате 231 987 840 руб. 59 коп. таможенных платежей (НДС) и 71 571 880 руб. 42 коп. пеней, а также приняла решение о зачете денежного залога, внесенного по таможенным распискам N 10216120/020508/ТР-3215421, 10216120/160908/ТР-3261843, 10216120/100708/ТР-3248523, 10216120/270808/ТР-3203985, 10216120/150808/ТР-3203962, 10216120/230909/ТР-5417846 и 10216120/230909/ТР-5417809 в счет частичного погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 155 343 876 руб. 66 коп. по декларации на товары N 10216120/270411/0020302 и произвела зачет денежных средств в размере 1 011 587 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней (решение от 11.04.2013 N 142).

Общество оспорило решения и требование Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, установив, что спорный товар соответствует описанию товара, не подлежащего обложению НДС при ввозе на территорию Российской Федерации, приведенному как в ТН ВЭД, так и в Перечне N 372, а потому у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, относится к таможенным платежам (подпункт 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС).

При этом не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации).

В период таможенного оформления спорного товара в Перечне N 372 содержалось указание на оборудование "технологические линии по производству цемента производительностью 5000 тонн, 6200 тонн клинкера в сутки, комплекс оборудования цементной помольной установки с вертикальной валковой мельницей Loesche тип LM 53,3+3CS", классифицируемое в подсубпозиции 8474 20 900 0 ТН ВЭД. При этом в примечании к названному Перечню разъяснено, что для целей применения указанной позиции необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием оборудования.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении указанного Обществом в графе 31 декларации на товары N 10216120/270411/0020302 кода 8474 20 900 0 ТН ВЭД между декларантом и таможенным органом спор отсутствует, в то время как, по мнению Таможни, наименование спорного оборудования не соответствует наименованию, приведенному в Перечне N 372.

Суд первой инстанции определением от 22.07.2013 назначил судебно-техническую экспертизу в отношении спорного товара, поручив ее проведение эксперту закрытого акционерного общества "НИИЦемент", инженеру-теплотехнику Базалевскому Виктору Романовичу, которым по результатам экспертизы составлено экспертное заключение от 20.08.2013.

Из названного экспертного заключения следует, что ввезенное по декларации на товары N 10216120/270411/0020302 оборудование является только оборудованием технологической линии, комплектующими и запасными частями к ней; по функциональному назначению термин "оборудование для завода по производству цемента" указывает на отдельные единицы оборудования и пересекается с комплексным термином "технологическая линия по производству цемента" в области технологического оборудования, но может иметь более широкий диапазон значений, указывая на оборудование объектов общезаводского использования. При этом технические характеристики исследованной экспертом линии по производству цемента соответствуют показателям, содержащимся в Перечне N 372.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что экспертное заключение от 20.08.2013 основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, которые приведены по результатам исследования как документации в отношении спорного товара, так и непосредственно производственного объекта.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судов двух инстанций о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для доначисления НДС в отношении спорного товара и принятия оспариваемых в рамках настоящего дела ненормативных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А56-20803/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный