Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2011 г. N Ф07-6742/11 по делу N А13-7425/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2012 г. N Ф07-6742/11 по делу N А13-7425/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2012 г. N Ф07-6742/11 по делу N А13-7425/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 14АП-2818/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 14АП-3278/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии арбитражного управляющего Брагина В.Б. (служебное удостоверение N 0105) и его представителя Грибова Д.А. (доверенность от 11.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Торг" Грибова Д.А. (доверенность от 18.04.2011), от Казакова В.И. - Грибова Д.А. (доверенность от 21.02.2011),

рассмотрев 01.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2011 (судьи Кузнецов К.А., Шумилова Л.Ф., Спиридонова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-7425/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Торг" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Брагин Владимир Брониславович. Вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Определением от 17.02.2011 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 1 191 932,20 руб.

ФНС России 18.01.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Брагина В.Б. по ненадлежащему проведению финансового анализа должника и отстранении Брагина В.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о банкротстве, просит отменить определение от 17.03.2011 и постановление от 25.05.2011.

Податель жалобы указывает, что анализ финансового состояния Общества, представленный временным управляющим Брагиным В.Б., не соответствует требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, не является полным и достоверным, носит формальный характер, и в силу указанного нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий Брагин В.Б. и его представитель, являющийся также представителем должника и его руководителя Казакова Василия Ивановича, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, временным управляющим с целью получения информации и документов, касающихся деятельности должника, направлялись следующие запросы:

- руководителю и главному бухгалтеру должника (запрос от 17.09.2010);

- в управление Государственной инспекции по безопасности дорожного движения по Вологодской области (запрос от 20.09.2010 N 9);

- в управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Вожегодскому району (запрос от 19.09.2010 N 10);

- в отдел судебных приставов по Вожегодскому району (запрос от 19.09.2010 N 11);

- в налоговый орган (запрос от 20.09.2010 N 12);

- в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (запрос от 20.09.2010 N 13);

- в управление Ростехнадзора по Вологодской области (запрос от 28.09.2010 N 14).

В связи с непредставлением директором Общества истребованных документов временный управляющий Брагин В.Б. 14.10.2010 обратился в суд с требованием об обязании руководителя должника представить временному управляющему документы, необходимые для проведения финансового анализа.

Определением от 19.11.2010 суд обязал директора Общества Казакова В.И. передать временному управляющему необходимые документы. Однако согласно пояснениям Казакова В.И. запрошенные документы у него отсутствуют.

При проведении финансового анализа временным управляющим Брагиным использованы документы, полученные от налогового органа и из материалов другого дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган не доказал, что у временного управляющего имелась реальная возможность получения иным образом и в более короткие сроки сведений, необходимых для проведения финансового анализа должника, а в материалах дела не имеется документов, подтверждающих несоответствие выводов, содержащихся в анализе финансового состояния должника, его фактическому финансовому состоянию.

Суд также счел недоказанным то обстоятельство, что действиями (бездействием) временного управляющего нарушены права и законные интересы уполномоченного органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании незаконными действий временного управляющего Брагина В.Б. по проведению финансового анализа должника. Так как совокупность условий, установленных статьей 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявителем не доказана, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения временного управляющего от исполнения своих обязанностей и для удовлетворения требования о невыплате вознаграждения за период наблюдения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, временный управляющий предпринял исчерпывающие меры по установлению фактического финансового состояния Общества. Наличие недостатков в анализе финансового состояния должника, выполненном временным управляющим Брагиным В.Б., связано с непредставлением руководителем Общества бухгалтерской, налоговой и иной документации, необходимой для проведения анализа.

Указанные уполномоченным органом недостатки в представленном Брагиным В.Б. анализе не повлекли искажения либо изменения выводов временного управляющего относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, стоимости принадлежащего ему имущества и целесообразности введения последующей процедуры банкротства.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом, как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, вопреки положениям статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий временного управляющего Брагина В.Б. по проведению финансового анализа должника и для отстранении Брагина В.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводам кассационной жалобы, которые аналогичны доводам ФНС России, содержащимся в апелляционной жалобе и изложенным в заявлении, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А13-7425/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова