Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 14АП-2698/11

25 мая 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-7425/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии арбитражного управляющего Брагина Владимира Брониславовича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области Злобиной Т.М. по доверенности от 20.04.2011, от арбитражного управляющего Брагина Владимира Брониславовича Грибова Д.А. по доверенности от 11.01.2011, от Казакова Василия Ивановича Грибова Д.А. по доверенности от 21.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2011 года по делу N А13-7425/2010 (судьи Кузнецов К.А., Шумилова Л.Ф., Спиридонова Н.С.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Торг" (далее - Общество, Должник) с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Брагина Владимира Брониславовича, выразившихся в ненадлежащем проведении финансового анализа Должника, отстранении арбитражного управляющего и невыплате ему вознаграждения за период процедуры наблюдения.

Определением от 17.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, анализ финансового состояния Общества, представленный временным управляющим Брагиным В.Б. не соответствует требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), не отражает полноту и достоверность сведений, носит формальный характер, тем самым нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов Должника. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Брагин В.Б. и представитель конкурсного кредитора Общества - Казакова Василия Ивановича в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве арбитражного управляющего.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Брагина В.Б., представителей уполномоченного органа, арбитражного управляющего и конкурсного кредитора Казакова В.И., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2010 по настоящему делу по заявлению Должника в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Брагин Владимир Брониславович.

Ссылаясь на несоответствие представленного временным управляющим финансового анализа требованиям Правил, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на непредставление уполномоченным органом доказательств нарушения обжалуемыми действиями его прав и законных интересов, а также доказательств, что у временного управляющего имелась реальная возможность получения иным образом и в более короткие сроки сведений, необходимых для проведения финансового анализа Должника, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о несоответствии содержащихся в анализе финансового состояния Общества выводов фактическому финансовому состоянию Должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как установил суд первой инстанции, временным управляющим предприняты все возможные меры по установлению фактического финансового состояния Общества, наличие определенных недостатков в анализе финансового состояния Должника связано с неполным представлением Брагину В.Б. руководителем Общества бухгалтерской, налоговой и иной документации, необходимой для проведения анализа.

Указанные уполномоченным органом недостатки в представленном Брагиным В.Б. анализе не повлекли искажения либо изменения выводов временного управляющего относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности Должника, стоимости принадлежащего ему имущества и обоснования целесообразности введения последующей процедуры банкротства. Доказательства обратного заявителем жалобы не представлены. Не установлены такие обстоятельства и судом первой инстанции.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Таким образом, бремя доказывания нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа действиями временного управляющего возложено на заявителя жалобы.

Однако уполномоченный орган не указал в заявлении, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов как кредитора Должника обжалуемыми действиями арбитражного управляющего. Апелляционная жалоба также не содержит сведений о том, какие права и законные интересы заявителя были нарушены действиями (бездействием) Брагина В.Б. Между тем на основании статьи 60 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается бремя доказывания данных обстоятельств.

Следовательно, при отсутствии обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права на обращение в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий временного управляющего, выразившихся в ненадлежащем проведении финансового анализа и, как следствие, отстранении Брагина В.Б. и невыплате ему вознаграждения за период процедуры наблюдения, удовлетворению не подлежало.

Всем доводам уполномоченного органа, изложенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 17.03.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2011 года по делу N А13-7425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева