Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2011 г. N Ф07-6102/11 по делу N А56-27190/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА плюс" Жолобова А.В. (доверенность от 31.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" Горелова А.А. (доверенность от 22.03.2011),

рассмотрев 02.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Полубехина Н.С.) по делу N А56-27190/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА плюс", место нахождения: 196630, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Тверская, д. 32, 2-Н, литер А, ОГРН 1027808755358 (далее - Общество, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (далее - ЖКС N 1) о взыскании 184 552 руб. ущерба, причиненного падением льда и снега на принадлежащий истцу фасадный козырек в результате выполнения Обществом работ по уборке снега и наледи с кровли многоквартирного дома N 32 по ул. Тверской в городе Колпино (далее - Дом), выразившегося в затратах на восстановление пластикового покрытия фасадного козырька над входом в продовольственный магазин "ВЕСТА", электрического освещения и рекламного названия магазина, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ЖКС N 1 170 941 руб. 08 коп. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта отделки фасадного козырька, и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.11.2010 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖКС N 1, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЖКС N 1 поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и просил отменить также решение суда первой инстанции. Представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЖКС N 1 (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 01.01.2005 на техническое обслуживание помещений по адресу: город Колпино, ул. Тверская, д. 32, по условиям которого исполнитель в соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда выполняет работы по техническому обслуживанию, технической эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций общего назначения здания (центрального отопления, горячего, холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения), кроме технологических сетей и оборудования, находящихся в помещениях заказчика, производит работы по санитарному содержанию территорий и элементов внешнего благоустройства, осуществляет организацию вывоза и обезвреживания твердых бытовых отходов от занимаемых помещений, расположенных по адресу: город Колпино, ул. Тверская, д. 32.

Как указывает Общество в исковом заявлении, 27.01.2011 в 11 час. 00 мин. работниками ЖКС N 1 производились работы по уборке снега и наледи с кровли Дома. Работы, по утверждению истца, производились ответчиком с нарушением пункта 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, без согласования и надлежащего уведомления Общества. Вход в магазин не был огорожен, на проходе отсутствовали дежурные. Глыбы льда падали прямо на пешеходную дорожку возле магазина, а также на козырек магазина. Вся пешеходная часть и козырек над магазином были завалены слоем снега и льда. Работа магазина была полностью приостановлена с 11 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. В результате выполнения Обществом работ по сбросу снега и льда с кровли Дома истцу был причинен материальный ущерб, о чем работниками Общества составлен соответствующий акт. По мнению истца, стоимость восстановительных работ согласно представленной в материалы дела локальной смете составляет 184 552 руб.

В претензиях от 27.01.2010 N 35 и от 18.03.2010 N 145 Общество предложило ЖКС N 1 возместить ущерб в сумме 209 200 руб., в состав которых Общество включило убытки, понесенные в результате вынужденной приостановки работы магазина и привлечения трактора для расчистки территории, а также необходимые для восстановления пластикового покрытия козырька и электрического уличного освещения.

В письме от 02.03.2010 Общество просило ЖКС N 1 разобраться по факту разрушения отделки козырька и повреждения проводки, а также прислать представителей для оценки нанесенного ущерба, восстановить отделку разрушенного козырька и возместить убытки в размере 209 200 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ЖКС N 1 указывает на незаконное установление истцом пластикового покрытия козырька. По мнению ответчика, представленное Обществом архитектурно-планировочное задание имеет истекший срок действия и не имеет обязательных согласований, без которых данный документ недействителен. Кроме того, представленная истцом локальная смета на восстановительный ремонт покрытия козырька составлена при отсутствии подписанного сторонами акта, определяющего объемы повреждений. Данная смета также не соответствует действительным повреждениям, содержит завышенное количество поврежденных светильников и работ по демонтажу, вывозу и незаконной (самовольной) установке нового покрытия.

Определением от 28.07.2010 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный экспертно-правовой центр" Примерову Павлу Юрьевичу.

Согласно экспертному заключению от 28.10.2010 N СЭ-273/2/2010 общая стоимость восстановительного ремонта отделки козырька над входами в продовольственный магазин "ВЕСТА", пострадавшего 27.01.2010 в результате сброса снега и наледи с кровли Дома, составляет 170 941 руб. 08 коп., включая 26 075 руб. 28 коп. НДС.

Истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 170 941 руб. 08 коп. убытков.

Как указано в протоколе судебного заседания, состоявшегося 12.11.2010 (том 1, листы дела 145-146), сам факт повреждения пластикового покрытия козырька магазина "ВЕСТА" в результате сбрасывания снега и льда с кровли многоквартирного Дома представитель ответчика не оспаривает. В этом же судебном заседании эксперт пояснил, что расчеты произведены им с выходом на место происшествия, при котором производился тщательный осмотр и замеры выявленных повреждений.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций посчитали его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Сославшись на положения, предусмотренные статьями 15, 309, 310, 393, 1082 ГК РФ, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, признав обоснованными выводы эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела причинения вреда Обществу в предъявленном ко взысканию размере неправомерными действиями работников ЖКС N 1 и установили наличие в данном случае совокупности условий, предусмотренных законом в качестве оснований для возмещения вреда ЖКС N 1. Возражения ответчика признаны судами несостоятельными.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

При этом кассационная инстанция считает, что суды правильно исходили из того, что вопрос о законности установления истцом пластикового покрытия фасадного козырька не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании с ответчика материального ущерба.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А56-27190/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева