Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2011 г. N Ф07-4927/11 по делу N А13-10362/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2011 г. N Ф07-4927/11 по делу N А13-10362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

при участии Смирнова Н.В. и его представителя Диева И.А. (доверенность от 29.07.2011),

рассмотрев 01.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Николая Владиславовича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А13-10362/2010 (судья Козлова С.В.),

установил

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2011 по настоящему делу с индивидуального предпринимателя Смирнова Николая Владиславовича, место жительства: почтовый индекс 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Леденцова, д. 7, кв. 16, ОГРИП 309352504800095, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Исток", место нахождения: почтовый индекс 160019, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Красноармейская, дом 35, ОГРН 1023500882393 (далее - ООО "Фирма Исток"), 443 401 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 14 515 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, ОГРН 1103525003900 (далее - ТУ ФАУГИ).

Предприниматель Смирнов Н.В. обратился в апелляционный суд с апелляционном жалобой на указанное решение, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 06.06.2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена её подателю.

В кассационной жалобе Смирнов Н.В. просит определение отменить и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается на то, что он не получал информацию о судебном заседании по делу, что лишило его возможности представлять доказательства по делу; указывает, что о решении суда узнал только в апреле 2011; считает, что отсутствие у суда сведений о получении им судебных актов, претензии и копии искового заявления подтверждает наличие у него уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании Смирнов Н.В. и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, применил часть 2 статьи 117, часть 4 статьи 121, пункты 2 и 3 части 2 статьи 123, статьи 156, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 33 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции направил предпринимателю Смирнову Н.В. судебные извещении о назначении судебных заседаний по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации предпринимателя, указанному им в апелляционной жалобе для доставки корреспонденции. Апелляционный суд счёл, что причины, по которым предприниматель не знал о судебном разбирательстве и состоявшемся по его результатам судебном акте, нельзя признать не зависящими от предпринимателя Смирнова Н.В., не предпринявшего необходимых мер для получения корреспонденции, направленной судом. На основании этого апелляционный суд пришёл к выводу о том, что не имеется уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции в соответствии с установленном порядком направил предпринимателю Смирнову Н.В. судебные извещения о назначении предварительного судебного заседания, основного судебного заседания, а также копию решения по двум имеющимся в деле адресам: указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и указанному в договоре, положенном в основу настоящего иска. Однако судебные извещение возвращены отделением связи в арбитражный суд с отметками: по адресу, указанному в договоре - "не проживает", по адресу, указанному в реестре - "по истечению срока хранения". Доказательств, подтверждающих, что предприятием связи при доставке указанной корреспонденции допущены нарушения упомянутых Правил оказания услуг почтовой связи, в деле не имеется. Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований полагать, что предприниматель Смирнов Н.В. не получил судебные извещения по не зависящим от него причинам. Следовательно, он может считаться надлежащим образом уведомленным о судебном процессе. Иные доводы в обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы предпринимателем не приведены. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска Смирновым Н.В. процессуального срока и отказал в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А13-10362/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Николая Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова