Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2011 г. N Ф07-6850/11 по делу N А52-3615/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Себежской таможни Кирилловой Е.Г. (доверенность от 17.12.2010 N 02-15/25744),

рассмотрев 02.08.2011 в открытом судебном кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2011 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А52-3615/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Систеком", место нахождения: 109202, Москва, улица Басовская, дом 5; ОГРН: 1097746662860 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Себежской таможни, место нахождения: 182250, Псковская область, Себежский район, город Себеж, улица В.И. Марго, дом 62-а; ОГРН: 1026002944439 (далее - Таможня), по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10225040/090810/0002842 (далее - ГТД), об обязании Таможни восстановить нарушенные права путем возврата на расчетный счет Общества 502 124 руб. 39 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2011, заявление Общества удовлетворено. Суд первой инстанции признал незаконными действия Себежской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД, обязал Таможню восстановить нарушенное право Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 502 124 руб. 39 коп. на расчетный счет заявителя и взыскал с таможенного органа в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Податель жалобы считает, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются правомерными, поскольку представленных декларантом документов недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Для определения таможенной стоимости использован иной метод ее определения на основе имеющейся в распоряжении Таможни ценовой информации. Также таможенный орган не согласен с суммой взысканных судебных расходов. Податель жалобы считает, что стоимость услуг представителя определена без учета сложности дела и времени его участия в судебных заседаниях в сравнении с аналогичными делами.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, действуя как декларант в соответствии с контрактом от 20.01.2010 N 1-01, заключенным с иностранной компанией "KRAMER ELECTRONICS LTD" (Израиль), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД товар - телекоммуникационное оборудование в ассортименте (116 различных наименований товара). Страна происхождения товара - Израиль, страна отправитель - Латвия. Условия поставки - CPT - Великие Луки.

Таможенная стоимость товара определена декларантом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В обоснование заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил в таможенный орган контракт от 20.01.2010 N 1-01, спецификацию от 26.07.2010 N 12 к контракту, инвойс от 29.07.2010 N F052, CMR LV-1642, CARNET TIR XN63191642.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, направило Обществу запрос от 09.08.2010 N 1 о предоставлении в срок до 30.09.2010 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Уведомлением и требованием от 09.08.2010 Таможня известила Общество о том, что для осуществления выпуска товара необходимо представить заполненную форму корректировки таможенной стоимости и обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 502 124 руб. 39 коп.

Общество направило в Таможню ответ от 12.08.2010 с пояснениями, а также дополнительно запрошенные документы. Общество выразило свое несогласие с уточнением структуры заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода, а также определением таможенной стоимость ввезенного товара по другому методу.

По результатам дополнительной проверки Таможня 12.08.2010 приняла решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД.

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей. В качестве источника ценовой информации использовались сведения, содержащиеся в ГТД N 10216180/180510/0004956.

Общество уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи, после чего товар выпущен в заявленном таможенном режиме 13.08.2010.

Не согласившись с действиями Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что Общество представило все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, удовлетворили требования Общества, признав действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен действующим приказом Федеральной Таможенной Службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", в приложении N 1 к которому определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе таможенного оформления товара Общество представило таможенному органу все необходимые документы, которые подтверждают достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывают избранный им метод определения таможенной стоимости товара. Таможня не установила каких-либо расхождений в представленных Обществом документах. Признаков недостоверности представленных сведений суды также не выявили.

В соответствии с разделом "Предмет контракта" контракта от 20.01.2010 N 1-01 иностранная компания "KRAMER ELECTRONICS LTD", Израиль (продавец) и Общество (покупатель) договорились о поставке товара - телекоммуникационного оборудования, в количестве, ассортименте и по ценам согласно инвойсу. В спецификации от 26.07.2010 N 12 к контракту указаны: количество, ассортимент, вес брутто и нетто и цена в долларах США за килограмм веса нетто. Данная спецификация являются неотъемлемой частью контракта. Цена и количество товара, указанные в инвойсе, соответствуют цене и количеству, согласованному сторонами в спецификациях к контракту. По условиям контракта товар поставляется грузовым автотранспортом по базису поставки CPT - Великие Луки.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости.

В данном случае суды сделали правомерный вывод о том, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных Обществом документов при определении таможенной стоимости товара, не доказал недостоверность сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом, и обоснованность применения иного метода определения таможенной стоимости. Кроме того, применив для расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в качестве источника ценовой информации сведения, содержащиеся в другой декларации, Таможня не установила на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) проданы сопоставимые товары, условия формирования цены и иные значимые факторы. В свою очередь заявитель документально подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, исполнение условий поставки товара.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что таможенный орган не доказал однородность товара, поскольку по ГТД N 10216180/180510/0004956 ввезен иной товар - коммутаторы для персонального компьютера, а по спорной ГТД Общество ввезло усилители-распределители различных моделей, приемники сигналов различных моделей и другие товары, всего - 116 видов товаров различного наименования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что у Таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали незаконными действия Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного по ГТД товара и удовлетворили заявленные требования и в порядке статьи 201 АПК РФ обязали Таможню устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно непредставления Обществом доказательств, подтверждающих разумность взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб.., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судами и получили их надлежащую оценку.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ.

В данном случае факты понесенных Обществом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судебных инстанциях установлены судами, подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные Обществом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы являются обоснованными и разумными.

В данном случае суды правомерно определили сумму понесенных Обществом судебных расходов, подлежащих взысканию с Таможни, с учетом критерия разумности, исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг в соответствии с заключенным договором N 23/2010.

Возражая против заявленного Обществом требования о взыскании расходов, Таможня не представила доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов. Данных, позволяющих судам сделать вывод о чрезмерности заявленных Обществом требований, по материалам дела также не выявлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное с учетом приведенных доводов жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А52-3615/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный