Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2011 г. N Ф07-7195/11 по делу N А56-50845/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 03.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-50845/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", место нахождения: город Воронеж, ул. Циолковского, д. 27, ОГРН 1023601553689 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", место нахождения: Москва, 2-ый Смоленский пер., д. 3/4, ОГРН 1025700775870 (далее - Компания), о взыскании 404 460,68 руб. задолженности по договору аренды от 21.02.2001 N 06/01/18 и 82 630,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 19.10.2010 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 20.10.2010 судом утверждены кандидатуры арбитражных заседателей Тюнякина М.Л. и Седавкиной Е.А.

Протокольным определением от 01.12.2010 дело принято к рассмотрению судьей единолично.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

- необоснованно удовлетворил требования истца в сумме 487 090,68 руб., в то время как в исковом заявлении указана сумма 50 000 руб., а требования Общество увеличило после принятия иска к рассмотрению, что является злоупотреблением правом;

- самостоятельно и в нарушение правил о подсудности принял иск к производству;

- рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, которое определением от 17.11.2010 было отложено на 01.12.2010;

- не направил ответчику в нарушение статьи 159 АПК РФ документ, свидетельствующий об удовлетворении заявления о привлечении по делу в качестве арбитражного заседателя Тюнякина М.Л.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание наличие встречных требований ответчика к истцу по оплате аренды транспортного средства, а также не учли, что основанием оплаты выполненных истцом работ является подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, от составления которого Общество уклонилось.

По мнению Компании, суды необоснованно не уменьшили размер взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 21.02.2001 заключили договор N 06/01/18 аренды воздушного судна Ил-86, бортовой номер RA-86123, для осуществления пассажирских перевозок внутри России и на международных воздушных линиях.

Согласно дополнительному соглашению от 23.11.2006 к договору с целью завершения подготовительных работ по передаче арендодателю указанного самолета арендатор обеспечивает выполнение за счет арендодателя работ, перечисленных в пункте 1 (оценка технического состояния комплектующих деталей, установка на самолет ВСУ-10, выполнение облета, подготовка к полетам и т.д.).

В силу пункта 2 данного дополнительного соглашения арендодатель компенсирует расходы арендатора на основании представленных документов, подтверждающих эти расходы, и акта сверки взаимных расчетов.

Стороны 24.12.2007 подписали акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 404 460,68 руб.

Арендатор 31.12.2007 выставил счет N 0/375, который арендодатель не оплатил.

Общество 16.10.2009 направило Компании претензию N 17/125-3юр с требованием об уплате задолженности в течение 30 дней с даты получения претензии.

Отказ Компании удовлетворить указанное требование послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Право изменения предмета или основания иска в суде первой инстанции до принятия судебного акта предоставлено истцу статьей 49 АПК РФ и поэтому не может являться злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае в договоре условие об определении подсудности отсутствовало, так как протокол разногласий к договору не содержит совместной позиции сторон о том, что принята редакция пункта 10.2 договора, предусматривающая разрешение спорных вопросов в Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем названный суд направил дело N А40-63725/10-113-540 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 35 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Компания не обжаловала указанное определение.

Доводы Компании о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Ответчик 17.11.2010 представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью своевременно выработать свою правовую позицию по уточненному истцом иску.

Согласно имеющейся в материалах дела телеграмме (т.д. 1, л. 91) Компания 26.11.2010 извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом первой инстанции на 01.12.2010.

Однако ответчик не явился в судебное заседание ни 20.10.2010, ни 17.11.2010, ни 01.12.2010, отзыв на иск либо встречный иск не представил.

Определением от 17.11.2010 суд первой инстанции утвердил кандидатуры арбитражных заседателей - Тюнякина М.Л., предложенного ответчиком, и Седавкиной Е.А., предложенной истцом и просил стороны высказать свою позицию относительно рассмотрения спора судьей единолично в случае неявки арбитражных заседателей в судебное заседание, назначенное на 01.12.2010.

Дополнительно суд первой инстанции в телеграмме от 27.11.2010 предложил сторонам "представить позицию о рассмотрении дела судьей единолично".

Стороны и арбитражные заседатели в судебное заседание 01.12.2010 не явились.

При этом Общество в письме от 30.11.2010 согласилось на рассмотрение дела судьей единолично. Данное согласие суд расценил как ходатайство о рассмотрении дела судом единолично, о чем вынес протокольное определение от 01.12.2010.

Компания, надлежащим образом извещенная о судебном заседании 01.12.2010, свои возражения против рассмотрения дела судьей единолично не направила. В телеграмме от 01.12.2010 информировало суд первой инстанции только о том, что направила встречный иск, который просила рассмотреть совместно с первоначальным иском Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 19 АПК РФ, правомерно принял дело к рассмотрению судьей единолично.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно определением от 13.12.2010 возвратил встречное исковое заявление Компании, поскольку оно поступило 09.12.2010, то есть уже после объявления резолютивной части решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А56-50845/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова