Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2011 г. N Ф07-6162/11 по делу N А56-21257/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невстройреконструкция" Безуглой М.О. (доверенность от 02.07.2011), Савицкого С.А. (доверенность от 02.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "КАРКАС" Головина С.В. (доверенность от 15.01.2011),

рассмотрев 02.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невстройреконструкция" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А56-21257/2010 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "КАРКАС", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 16, ОГРН 1079847066309 (далее - ООО "НПО "КАРКАС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невстройреконструкция", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 15, офис 10, ОГРН 1099847142802 (далее - ООО "Невстройреконструкция"), о взыскании 286 298 руб. задолженности, 40 883 руб. 35 коп. пени за задержку расчётов, 114 560 руб. пени за задержку приёмки работ по договору подряда от 31.03.2009 N 011-НСР-2009.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2010 (судья Закржевская Э.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение от 26.11.2010 изменено. С ООО "Невстройреконструкция" в пользу ООО "НПО "КАРКАС" взыскано 200 000 руб. задолженности, 28 560 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Невстройреконструкция" просит отменить постановление от 11.04.2011.

Податель жалобы считает, что работы по договору не выполнены в полном объёме, не была передана вся исполнительная документация, в связи с чем акты выполненных работ не были подписаны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Невстройреконструкция" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "НПО "КАРКАС" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Невстройреконструкция" (заказчик) и ООО "НПО "КАРКАС" (подрядчик) заключили договор подряда от 31.03.2009 N 011-НСР-2009 (далее - Договор).

По его условиям подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по усилению главных и второстепенных балок перекрытия в рамках увеличения полезной нагрузки на перекрытие с 250 до 400 кг/кв. м согласно техническому заданию, которые неразрывно связаны со зданием склада по адресу: Ленинградская область, пос. Новодевяткино, Северная ТЭЦ (далее - склад), а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к Договору), истец принял на себя обязательство по усилению несущих конструкций междуэтажного перекрытия - второстепенных балок на относительной отметке +4 от уровня пола 1 этажа и главных балок склада согласно техническому решению.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 800 000 руб.

Согласно пункту 3.5 Договора расчёты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счёта.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ начисляется пеня в размере 0,04% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с Договором заказчик перечислил подрядчику аванс 600 000 руб.

Акты приёмки выполненных работ на сумму 489 564 руб. и 310 436 руб. для проверки и подписания переданы ответчику 20.04.2009. Кроме того, передана исполнительная документация (листы дела 22 - 26, 29 - 35).

Заказчик 21.04.2009 направил в адрес подрядчика отказ от приёмки работ в связи с завышением объёмов фактически выполненных работ и указал, что подрядчиком не выполнены работы по усилению второстепенных балок в осях 1 - 2, 9 - 10, А - В, а также не восстановлены демонтированные светильники.

Отказ от оплаты выполненных работ явился основанием для обращения ООО "НПО "КАРКАС" с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Такое решение мотивировано тем, что выполненные исполнителем работы в предусмотренном договором порядке заказчику не переданы, основания для оплаты этих работ у ответчика не наступило.

Суд апелляционной инстанции данное решение изменил, взыскал в пользу истца 200 000 руб. задолженности, 28 560 руб. пени нарушение сроков оплаты работ и расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Приходя к такому выводу, апелляционный суд принял во внимание составленный и подписанный без замечаний по объёму и качеству акт выполнения работ по усилению 16 главных балок перекрытия и 105 второстепенных балок в соответствии с техническим решением (лист дела 27).

Ответчик, являясь заказчиком по договору, документально не подтвердил, что работы по усилению второстепенных балок в осях 1 - 2, 9 - 10, А - В входят в состав работ, предусмотренных техническим заданием.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены акты форм КС-2 и КС-3 о выполнении работ по Договору.

Ссылка подателя кассационной жалобы на основания отказа от подписания акта выполненных работ судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в ходе повторного рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выполнение работ по демонтажу и монтажу светильников на объекте не предусмотрено ни договором, ни локальной сметой к договору, поэтому ответчик неправомерно требует от истца восстановления светильников в счёт стоимости работ по договору.

Ответчик ссылается на наличие в выполненных истцом работах недостатков. Однако в представленных в материалы дела документах отсутствуют доказательства стоимости работ по устранению данных недостатков, которые могли бы оправдать действия ответчика по удержанию подлежащей выплате истцу суммы.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что факт исполнения работ по договору подряда от 31.03.2009 N 011-НСР-2009 доказан, а бесспорных доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком не представлено.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А56-21257/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невстройреконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева