Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2011 г. N Ф07-6630/11 по делу N А56-45037/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Трест N 68" Синевой Г.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 11), Кротовой Н.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 12), от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Николаевой М.Н. (доверенность от 28.12.2010 N 16-1346о/10-исх.), Пунцевой Е.С. (доверенность от 01.08.2011 N 16-12017/11 исх.),

рассмотрев 02.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А56-45037/2010 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

установил

Закрытое акционерное общество "Трест N 68", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Школьная, дом 4, ОГРН 1027808750265, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76 (далее - Комитет), о признании незаконным решения, принятого 15.07.2010 на совещании по вопросу согласования проектов постановлений, подготовленных для рассмотрения на заседании Правительства Санкт-Петербурга, в части, касающейся документации, представленной Обществом по договору от 14.05.2010 N 4КД-01-10 (далее - Договор); признании незаконным решения Комитета от 20.07.2010, реестровый номер 1439-02, о расторжении Договора в одностороннем порядке; признании недействительным расторжения Договора; обязании Комитета принять выполненные по Договору работы и подписать акт приёма-передачи документации, кроме того, в порядке уточнения исковых требований просило признать Общество исполнившим обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.1 Договора, а также обязать Комитет в соответствии с пунктом 5.5 Договора подписать акты приёма-передачи перечисленных в заявлении документов.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2010 (судья Стрельчук У.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение первой инстанции изменено. Общество признано исполнившим обязательства, предусмотренные договором, расторжение договора признано недействительным. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, Комитет просит отменить постановление апелляционного суда.

Доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к тому, что исполнитель представил лишь часть документации.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам конкурса заключён Договор на разработку документации для проведения торгов.

По его условиям в целях обеспечения проведения торгов по предоставлению физическим и юридическим лицам формируемых в результате разработки документации по планировке территории объектов недвижимости, расположенных на территории квартала 2А пос. Металлострой, для строительства (реконструкции) (далее - торги) Комитет поручил, а Общество приняло на себя обязательства по разработке документации, необходимой для проведения торгов (далее - документация).

Документация, перечень которой определен пунктом 2.1 Договора, должна быть разработана в двухмесячный срок с момента заключения Договора.

Договором установлено, что обязательство Общества считается исполненным надлежащим образом после подписания сторонами акта приёма-передачи документации, который подписывается сторонами после прохождения юридической экспертизы в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.03 N 100.

Согласно пункту 7.2 Договор подлежит расторжению в бесспорном и одностороннем порядке в случае нарушения исполнителем сроков разработки документации.

Комитет, ссылаясь на условия Договора, письмом от 20.07.2010 N 14-6780/10-исх сообщил Обществу о расторжении Договора в связи с невыполнением Обществом договорных обязательств, так как на совещании по вопросу согласования проектов постановлений, подготовленных для рассмотрения на заседании Правительства Санкт-Петербурга, было выявлено отсутствие в комплекте документации ряда документов.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным принятого на совещании 15.07.2010 решения в части, касающейся представленной Обществом документации, признании незаконным решения Комитета от 20.07.2010 о расторжении Договора, признании недействительным расторжения Договора, а также об обязании Комитета принять выполненные по Договору работы и подписать акт приёма-передачи документации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя принятое судом первой инстанции решение, установил факт исполнения Обществом договорных обязательств и передачи предусмотренной Договором документации Комитету.

Данный вывод подтверждается письмами Общества от 05.07.2010 N 610, N 611, N 612 (листы дела 23 - 28, том 1) с отметками Комитета о получении 05.07.2010.

При этом суд указал, что Комитетом претензий к качеству переданной документации не заявлено ни при получении названной документации, ни при рассмотрении спора судом. Обязанность передать разработанную документацию в Юридический комитет администрации губернатора Санкт-Петербурга для прохождения юридической экспертизы закреплена пунктом 3.1.5 Договора за заказчиком. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении документации в Юридический комитет.

По мнению суда апелляционной инстанции, Комитетом не доказана обоснованность изложенных в протоколе требований к составу документации. Как следует из материалов дела, представитель Комитета суду апелляционной инстанции не дал пояснений по вопросу того, какая именно документация, предусмотренная пунктом 2.1 Договора, не была предоставлена Комитету.

Также судом учтен тот факт, что в материалы дела представлены доказательства проведения аукциона ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в отношении всех трех земельных участков. Доказательств того, что использованная при проведении торгов документация была изготовлена не истцом, Комитет не представил.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А56-45037/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева