Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2011 г. N Ф07-6819/11 по делу N А56-44056/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" Каменцевой Т.А. (доверенность от 21.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "УНР-Ресурс" генерального директора Сухарева А.В. (протокол общего собрания участников от 20.09.2010 N 5),

рассмотрев 03.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Глазков Е.Г., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-44056/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 41, ОГРН 1047839010350 (далее - ООО "ЦУН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-Ресурс", место нахождения: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корп. 2, ОГРН 1089847120703 (далее - ООО "УНР-Ресурс"), о взыскании 635 829 руб. 77 коп. неотработанного аванса по договорам подряда от 22.12.2009 N 01-ЦУН и 03-ЦУН, 65 000 руб. расходов на проведение экспертно-диагностических обследований, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЦУН", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку отсутствию у ответчика права на выполнение спорных строительных работ.

ООО "ЦУН" считает, ответчик выполнил работы некачественно и с нарушением установленных договором сроков, в то время как суды ограничились рассмотрением только вопросов изменения или расторжения договоров.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УНР-Ресурс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ЦУН" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "УНР-Ресурс" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦУН" (заказчик) и ООО "УНР-Ресурс" (подрядчик) 22.12.2009 заключили договор подряда N 01-ЦУН, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке электрокабеля по адресу: Санкт-Петербург, поселок Комарово, Большой пр., д. 13, лит. А и Б.

Стороны 22.12.2009 заключили также договор N 03-ЦУН, по условиям которого подрядчик обязался выполнить прокладку газопровода по тому же адресу.

Ориентировочная цена по договору подряда N 01-ЦУН - 600 261 руб. 35 коп., а по договору N 03-ЦУН - 500 116 руб. 43 коп., включая все лимитированные затраты на накладные расходы и плановые накопления, а также налоги и платежи, которые должен совершить подрядчик (пункты 3.1 и 3.2 договоров).

Согласно пункту 4.1 договоров оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится на основании актов сдачи-приемки работ и счета-фактуры.

Заказчик в течение пяти банковских дней после подписания договоров перечисляет подрядчику аванс в размере 70% (пункт 4.2 договоров).

Срок выполнения работ по договорам - до 01.05.2010.

Пунктом 9.1 договоров предусмотрено, что подрядчик обязан иметь все необходимые лицензии (разрешения) на право осуществления строительной деятельности на территории Российской Федерации на весь срок производства работ.

Договоры действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.2 договоров).

Заказчик 28.12.2009 перечислил подрядчику 420 161 руб. 95 коп. аванса платежным поручением N 278 по договору N 01-ЦУН и 350 081 руб. 50 коп. платежным поручением N 280 по договору N 03-ЦУН.

Заказчик 27.04.2010 в письме N 29 обратился к подрядчику с просьбой в срок до 04.05.2010 представить необходимые документы, подтверждающие наличие разрешения на осуществление строительной деятельности.

В связи с невыполнением подрядчиком указанной просьбы заказчик 07.06.2010 направил уведомление N 35 (т. д. 1, л. 86) о расторжении договоров подряда со ссылкой на нарушение пункта 9.1 договоров.

Заказчик в письме от 21.07.2010 N 42 потребовал у подрядчика возвратить уплаченные авансы за вычетом стоимости работ, выполненных при разработке траншеи под магистральный газопровод, которая с учетом дефектов составила 24 397 руб. 68 коп., а также за вычетом стоимости строительно-монтажных работ по укладке кабеля, которая с учетом недоделок составила 110 016 руб. согласно результатам экспертно-диагностических обследований, проведенных ООО "ЦУН".

Отказ ООО "УНР-Ресурс" выполнить указанные требования послужил основанием для обращения ООО "ЦУН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия договоров, не предусматривающих их расторжение в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций спорными договорами стороны согласовали условие, что они могут быть расторгнуты только по взаимному согласию сторон (пункт 15.1).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судами установлено, что по соглашению сторон или в судебном порядке спорные договоры не расторгались.

При этом об отказе от исполнения договоров в порядке статей 715 и 717 ГК РФ истец к ответчику и в суд первой инстанции не обращался. Как правильно указал апелляционный суд, поскольку для взыскания неосновательного обогащения требуется установление факта отсутствия между сторонами договорных обязательств, оснований для взыскания уплаченных авансов по спорным договорам не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили пределы заявленного иска - возврат неосвоенного аванса, который возможен только при том условии, что договор подряда расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме выполнены подрядчиком работы.

Поскольку договоры подряда в установленном законом и договорами порядке не расторгнуты, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно не стали рассматривать вопрос о качестве выполненных работ. Данный вопрос может быть предметом судебного исследования в рамках другого спора.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А56-44056/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова