Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2011 г. N Ф07-5940/11 по делу N А56-52800/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Никитушкиной Л.Л., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 08.04.2011 N 2889), от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Бурика Д.А. (доверенность от 14.01.2011),

рассмотрев 01.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-52800/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота", место нахождения: 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9, ОГРН 1027739799669 (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота"), о взыскании страхового возмещения в сумме 29 680 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 (судья Бурденков Д.В.) в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК", место нахождения: 127006, г. Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470 (далее - ОАО "СГ МСК"), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неисследованность обстоятельств дела, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.12.2010.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба, заявленного в иске. В материалы дела, как указывается в жалобе, со стороны истца не представлено заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, тогда как ответчик такое заключение представил. Также в кассационной жалобе заявлено ходатайство о проведении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуального правопреемства - замене ЗАО "СГ "Спасские ворота" на ОАО "СГ МСК" в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения к ОАО "СГ МСК".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "СГ МСК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Росгосстрах" возражал против ее удовлетворения.

Судом рассмотрено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие произведенную реорганизацию ответчика путем присоединения к ОАО "СГ МСК", в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 21.10.2008 в Санкт-Петербурге на Выборгской набережной в районе дома 59 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный номер Н 448 ОО 98, принадлежащего Устанину М.А., под управлением Березина В.А., и автомобиля "Мазда 3", государственный номер Х 923 КХ 98, принадлежащего Папаскири Н.Г. под ее же управлением.

Столкновение произошло по вине водителя Березина В.А., нарушившего пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, - водитель не учел дорожные условия, неверно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль Папаскири Н.Г. Поскольку данное нарушение не содержит состава административного правонарушения, Березин В.А. к административной ответственности не привлекался, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из материалов дела также следует, что автомобиль "Мазда 3", принадлежащий Папаскири Н.Г., на момент ДТП был застрахован

Обществом с ограниченной ответственностью "РГС-Северо-Запад" (в настоящее время - ООО "Росгосстрах"), в том числе по риску "причинение ущерба", что подтверждается страховым полисом от 13.01.2008 N 328583.

Ответственность водителя Березина В.А. за причинение вреда при эксплуатации источника повышенной опасности - автомобиля марки "Форд Фокус" в свою очередь застрахована ЗАО "СК "Спасские ворота" в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), о чем выдан страховой полис серии ААА N 0139839216.

Судом на основании материалов дела установлено, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего Папаскири Н.Г. произведен обществом с ограниченной ответственностью "Евросиб-Авто" и стоимость ремонта составила 70 246 руб. 92 коп., что подтверждается актом оказанных услуг от 15.12.2008 N ЗН042372. Указанная сумма уплачена истцом на основании счета ООО "Евросиб-Авто" от 15.12.2008 N ЗН042372 платежным поручением от 15.12.2008 N 68091 в качестве страхового возмещения в связи с причиненным ущербом застрахованному имуществу.

В связи с произведенной страховой выплатой, на основании положений пункта 4 статьи 931, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N 40-ФЗ истец приобрел право требования страхового возмещения причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты от ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в связи с чем истцом в адрес ЗАО "СГ "Спасские ворота" направлено соответствующее заявление.

Ответчик платежным поручением от 06.05.2010 N 462 перечислил истцу в счет страхового возмещения сумму 33 273 руб. 38 коп., размер которой определил на основании заключения Автоэкспертного бюро "Авто-АЗМ", составленного по результатам изучения акта осмотра транспортного средства общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс", проведенного по инициативе истца. В заключении Автоэкспертного бюро "Авто-АЗМ" отражено, что в отчете ООО "Автоконсалтинг Плюс" существенно завышена стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа деталей транспортного средства составляет в действительности 33 273 руб. 38 коп.

Кассационная инстанция считает, что, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования истца, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с Компании - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер обязательства ответчика по осуществлению страховой выплаты рассчитан истцом в соответствии с требованиями статей 15 ГК РФ и статьи 12 Закона N 40-ФЗ исходя из расходов, которые потерпевший реально понес при восстановлении нарушенного права - ремонте автомобиля, с учетом процента износа деталей транспортного средства, который рассчитан в размере 22,09%.

Вместе с тем представленный ответчиком отчет Автоэкспертного бюро "Авто-АЗМ" не признан апелляционным судом надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в нарушение положений пункта 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ расчет Автоэкспертного бюро "Авто-АЗМ" составлен без осмотра поврежденного автомобиля. Страховщик гражданской ответственности не воспользовался своим правом принять участие в осмотре транспортного средства, заявить требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и назначения независимой экспертизы в порядке пунктов 3 и 4 статьи 12 N 40-ФЗ. Организация потерпевшим экспертизы в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ является его правом, а не обязанностью, заключение независимой экспертизы, проведенной в порядке статьи 12 Закона N 40-ФЗ, ответчиком не представлялось. При отсутствии информации при предъявлении требования о страховой выплате относительно позиции страховщика ответственности по размеру ущерба у истца не имелось необходимости собирать доказательства, опровергающие позицию страховщика.

Виды доказательств, которые могут быть предоставлены в обоснование заявленного ущерба при предъявлении в суд требования о страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, законом не ограничиваются. Истец не был лишен права определить сумму причиненного ущерба исходя из стоимости работ, фактически выполненных для восстановления автомобиля. Обоснованных возражений относительно определения стоимости ремонтных работ станцией техобслуживания, фактически осуществившей ремонт, ответчиком не заявлено.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиками, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в представленном ответчиком заключении не учтены все повреждения транспортного средства, наличие которых подтверждается актом осмотра автомобиля, составленным ООО "Автоконсалтинг Плюс" в день ДТП, данные которого подтверждены также фотографиями, приложенным к акту. В частности, не учтены скрытые повреждения корпуса транспортного средства, на возможность наличия которых указано в акте и которые действительно были обнаружены при ремонте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение Автоэкспертного бюро "Авто-АЗМ" не может быть квалифицировано в качестве доказательства, опровергающего обоснованность расчета размера причиненного застрахованному имуществу ущерба, исходя из которого заявлен иск.

Доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в части заключения Автоэкспертного бюро "Авто-АЗМ", кассационная жалоба ОАО "СГ МСК" не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по данному делу судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

Произвести процессуальное правопреемство закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в связи с реорганизацией на открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК".

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А56-52800/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.Л. Никитушкина Н.А. Морозова