Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2014 г. N Ф07-6735/14 по делу N А56-51284/2013

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-51284/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Нева" Фетисова А.В. (доверенность от 22.10.2013),

рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Нева" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А56-51284/2013 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион-Нева", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., Промышленная зона, д. 10, лит. А, корп. 3, ОГРН 1069847546999, ИНН 7814361231 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к акционерному обществу "АУТОТРАНС-НАРВА", место нахождения: Elektrijaama tee 61, Narva city, Ida-Viru county, Estonia, 21004 (далее - Компания), о взыскании 637 726 руб. 62 коп. убытков, причиненных в результате ДТП.

Определением суда от 11.11.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено паевое товарищество "Мюрин", ОU Murin, место нахождения: Эстония, Кооли, Пыйк 3-6, 20104 Нарва, Ида - Вирумаа, Эстония, личный код 10054422 (далее - Товарищество).

Решением суда от 26.03.2014 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 478 073 руб. 99 коп. ущерба и 11 810 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования отклонены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2014 указанное решение отменено в части взыскания с Компании в пользу Общества 478 073 руб. 99 коп. ущерба и 11 810 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В этой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение от 26.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили заявленные им требования в части взыскания стоимости алкогольной продукции по причине отсутствия акта о ее списании. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, истец считает несостоятельными, поскольку представленные в дело справки, паспорт транспортного средства и материалы дела об административном правонарушении, однозначно свидетельствую о том, что на момент дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль марки "MAN TGA 18.480", государственный регистрационный номер 913 BCM, находился в пользовании у Компании и под управлением водителя, состоявшего с ней в трудовых отношениях.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Компания и Товарищество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы (статья 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2012 на 53 км автодороги "Кола" в Российской Федерации произошло ДТП в результате столкновения автомобиля без марки "47538А", государственный регистрационный номер В894АР178, принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя Рыкова Р.А., и автомашины марки "MAN TGA 18.480", государственный регистрационный номер 913 BCM, под управлением водителя Ковалева А.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.05.2012, виновником данного ДТП был признан водитель Ковалев А.И., чья ответственность на момент ДТП была застрахована ERGO Kindlustuse AS по полису EST/L/051543991.

Вследствие ДТП автомобиль без марки "47538А", принадлежащий Обществу, получил значительные механические повреждения.

Общество понесло расходы по восстановлению поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 598 073 руб. 99 коп., из них 233 950 руб. - на приобретение и установку фургона взамен поврежденного, 364 123 руб. 99 коп. - на восстановительный ремонт кабины и шасси автомобиля, что подтверждается договором поставки от 17.08.2012 N 6-08/12П, товарной накладной от 08.10.2012 N 9, актом приема-передачи от 08.10.2012, платежным поручениями от 23.08.2012 N 2966, от 04.10.2012 N 3401, заказом-нарядом от 22.08.2012 N 9338, актом от 22.08.2012 N грз0000001988, заказом-нарядом от 07.08.2012 N 9119, актом от 27.09.2012 N грз0000002229, платежными поручениями от 23.08.2012 N 2941, от 02.10.2012 N 3390.

Кроме того, по утверждению Общества, в результате ДТП был поврежден принадлежавший ему груз (алкогольная продукция) общей стоимостью 159 652 руб. 63 коп., перевозившийся автомобилем без марки "47538А".

ЗАСО "ЭРГО Русь", признав наступление страхового случая, выплатило Обществу 120 000 руб. страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

С учетом произведенной выплаты общий размер ущерба составил 637 726 руб. 62 коп. (598 073 руб. 99 коп. + 159 652 руб. 63 коп. - 120 000 руб.).

Посчитав, что на момент ДТП Ковалев А.И. являлся сотрудником Компании, Общество обратилось к ней с требованием о возмещении убытков, причиненных его имуществу в результате ДТП.

Поскольку данное требование было оставлено без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы убытков с Компании.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, а суд апелляционной инстанции изменил решение суда и отказал в удовлетворении иска полностью.

С учетом материалов дела и доводов жалобы Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 17.06.2014 с учетом следующего.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. В отличие положений Закона N 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

Учитывая, что страховая выплата не в полном объеме компенсирована понесенные убытки, Общество предъявило требование о взыскании разницы к собственнику источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что поскольку при совершении ДТП автомобилем управлял водитель Ковалев А.И., не состоявший в трудовых отношениях с Компанией, правомерно отказал полностью в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба с этого ответчика как собственника источника повышенной опасности.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы достоверно свидетельствуют о том, что на момент ДТП Ковалев А.И. являлся работником Компании.

В обоснование этого Общество ссылается на следующие доказательства:

- паспорт транспортного средства марки "MAN TGA 18.480", согласно которому пользователем транспортного средства является Компания;

- постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2012 серии 47 АМ N 034537, которое не было оспорено и в котором прямо указано на то, что виновником ДТП является работник (водитель) Компании;

- справку о ДТП от 18.05.2012, согласно которой владельцем транспортного средства марки "MAN TGA 18.480" является Компания;

- собственноручно написанных показаний водителя Ковалева А.И., подтвердившего, что он является работником ответчика.

Кроме того, Компания в справке (т.д. 1, л. 83) сама подтверждает наличие между ним и Товариществом договорных отношений (разрешений) по осуществлению международных перевозок между Российской Федерацией и Эстонией.

Между тем податель жалобы не учитывает следующего.

Как видно из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1), согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В пунктах 20, 22 этого же Постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения спора в целях установления лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить фактически имевшие место правоотношения между Компанией и Ковалевым А.И. и Товариществом и Ковалевым А.И.

В материалы дела представлен ряд документов:

- трудовой договор и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между Ковалевым А.И. и Товариществом (т.д. 1, л. 74 - 79);

- справка от 20.11.2013 (т.д. 1, л. 110), выданная паевым Товариществом, о том, что Ковалев А.И. с 11.04.2012 по 12.06.2012 работал в данном товариществе. В справке приведены количество дней работы, заработная плата, налоги и пенсионные отчисления, производившиеся работодателем;

- свидетельство о регистрации транспортного средства "MAN TGA 18.480" (т.д. 1, л. 86), в котором владельцем указано паевое товарищество "Мюрин";

- карта международного страхования указанного транспортного средства (т.д. 1, л. 89), в графе "владелец полиса" также указано Товарищество.

Суд апелляционной инстанции, оценив перечисленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, сделала правильный вывод о том, что на момент ДТП Компания не являлась собственником, владельцем либо страхователем автомобиля марки "MAN TGA 18.480", а Ковалев А.И. управлял данным транспортным средством в силу трудовых отношений с Товариществом.

В связи с тем, что Компания не является владельцем источника повышенной опасности, вследствие ДТП с участием которого имуществу истца был причинен вред, либо работодателем лица, им управлявшего, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению этого вреда.

Нахождение автомобиля в фактическом пользовании ответчика, равно как и наличие между ним и Товариществом договорных отношений по использованию транспортных документов в виде книжки МДП и одноразовых разрешений для осуществления международных перевозок между Эстонией и Российской Федерацией (что подтверждается справкой от 05.11.2013), в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на Компанию.

Позиция истца основана на неправильном толковании фактических правоотношений между ответчиками и водителем и понятий "владелец" и "пользователь" транспортного средства. В паспорте автомобиля "MAN TGA 18.480" Компания указана его пользователем строчкой ниже владельца - Товарищества. Общество в доводах жалобы также называет ответчика именно пользователем этого транспортного средства. Показания водителя Ковалева А.И. оценены судом с учетом иных имеющихся в деле доказательств (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ), опровергающие его утверждение о том, что он являлся работником Компании.

Помимо изложенного суд кассационной инстанции принимает во внимание также следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Собственник автомобиля марки "MAN TGA 18.480" - Товарищество привлечено судом по инициативе Компании к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном случае истец, в том числе отвечая на вопросы суда, неоднократно настаивал на том, что иск подлежит удовлетворению только за счет одного ответчика - Компании (уточнения требования, протокол судебного заседания от 20.01.2014; т.д. 1, л. 147 - 150), требования ко второму ответчику - Товариществу - не заявлялись. Вопрос о том, что собственником спорного транспортного средства Компания не является и таковым является именно Товарищество, заявлялся Компанией изначально и рассматривался судом неоднократно, что, тем не менее, на позицию истца не повлияло.

Более того, в кассационной жалобе ее податель не указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и не оспаривает судебные акты в части относящейся к Товариществу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы жалобы о доказанности иска по размеру.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А56-51284/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова