Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2011 г. N Ф07-7328/09 по делу N А13-11323/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2009 г. N Ф07-7328/2009 по делу N А13-11323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перегородиной Риммы Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2010 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-11323/2008,

установил

предприниматели Роженко Сергей Павлович, ОГРН 304353803600049, и Роженко Светлана Леонидовна, ОГРН 304353803600027, обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Перегородиной Римме Александровне, ОГРН 306353810400095, со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- произвести раздел общего имущества здания, передав в собственность Роженко С.Л. соответствующее ее 12/100 долям в праве общей собственности помещение первого этажа N 4 площадью 55,9 кв. м; Роженко С.П. соответствующие его 61/100 доле в праве собственности помещения первого этажа: N 1 площадью 125,5 кв. м, N 2 площадью 30,7 кв. м, N 3 площадью 3,2 кв. м, N 5 площадью 4,3 кв. м, N 6 площадью 7 кв. м, N 7 площадью 3 кв. м, N 8 площадью 1,6 кв. м; помещения второго этажа: N 1 площадью 31,1 кв. м, N 2 площадью 79,4 кв. м, N 11 площадью 2,1 кв. м, N 12 площадью 16, 9 кв. м, N 17 площадью 2 кв. м; Перегородиной Р.А. соответствующие ее 27/100 долям в праве собственности помещения первого этажа N 9 площадью 13,3 кв. м, N 10 площадью 1,7 кв. м; помещения второго этажа: N 5 площадью 64,9 кв. м, N 7 площадью 3,8 кв. м, N 8 площадью 28,2 кв. м, N 9 площадью 6,5 кв. м, N 16 площадью 3,3 кв. м, N 18 площадью 15,1 кв. м.

- взыскать с Перегородиной Р.А. в пользу Роженко С.Л. стоимость площадей помещений, превышающих ее долю в праве общей собственности на здание, в размере 411 610 руб. 08 коп., а в пользу Роженко С.П. стоимость площадей помещений, превышающих ее долю в праве общей собственности на здание, в размере 705 617 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - УФРС).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2009 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 48 АПК РФ суд определением от 03.12.2009 заменил УФРС на правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2010 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2010 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2010.

Роженко С.П. и Роженко С.Л. обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Перегородиной Р.А. судебных расходов в размере 257 120 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2010 с Перегородиной Р.А. в пользу Роженко С.П. и Роженко С.Л. взыскано 104 077 руб. и 153 053 руб. судебных расходов соответственно.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 определение суда от 08.12.2010 отменено в части взыскания с Перегородиной Р.А. судебных расходов в пользу Роженко С.П. в размере 4 077 руб. и в пользу Роженко С.Л. в размере 4 927 руб.. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перегородина Р.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 08.12.2010 и постановление от 29.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, расходы по проведению строительной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория Строительной экспертизы" (далее - ООО "Лаборатория Строительной экспертизы") в размере 8 000 рублей являются обоснованными, остальные расходы заявленные истцами не подтверждены надлежащими документами по следующим причинам:

- в платежном поручении N 17 от 11.03.2009 на сумму 32 000 руб. на оплату услуг ООО "Лаборатория Строительной экспертизы" отсутствуют подпись плательщика и отметка банка о его принятии;

- в квитанциях на оплату услуг представителя истцов нарушена хронология их выдачи, а также все квитанции, выписанные в период с 10.10.2008 по 15.05.2010, имеют близкие порядковые номера;

- юридические услуги в размере 200 000 руб. являются чрезмерными, учитывая сложившиеся в городе Великий Устюг тарифы на юридические услуги;

- расходы на проезд представителя до места суда входят в стоимость оказанных юридических услуг, и не подлежат оплате сверх данных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Роженко С.Л. и Роженко С.П. просят оставить в силе определение от 08.12.2010 и постановление от 29.04.2011 и отказать Перегородиной Р.А. в удовлетворении кассационной жалобы.

От Перегородиной Р.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Роженко С.П. и Роженко С.Л. обратились с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 104 077 рублей и 154 053 рубля соответственно.

При этом судебные расходы Роженко С.П. включают в себя следующие суммы:

1) 100 000 руб. - оплата услуг представителя Реутовой Т.Ю., оказанных по договору от 10.10.2008 N 88 и дополнительным соглашениям к нему от 02.04.2009 N 2, от 15.06.2009 N 3, от 28.11.2009 N 4, от 02.03.2010 N 5, от 15.05.2010 N 6;

2) 3727 руб. - оплата проезда представителя Реутовой Т.Ю. в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа 24.09.2009 и 10.06.2010;

3) 350 руб. - оплата проживания представителя Реутовой Т.Ю. 24.09.2009 в Санкт-Петербурге.

Судебные расходы Роженко С.Л. включают в себя следующие суммы:

1) 100 000 руб. - оплата услуг представителя Реутовой Т.Ю., оказанных по договору от 10.10.2008 N 88 и дополнительным соглашениям к нему от 02.04.2009 N 2, от 15.06.2009 N 3, от 28.11.2009 N 4, от 02.03.2010 N 5, от 15.05.2010 N 6;

2) 5000 руб. - оплата услуг по проведению товарной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза";

3) 40 000 руб. - оплата услуг по проведению строительной экспертизы ООО "Лаборатория Строительной экспертизы";

4) 3276 руб. - оплата проезда Роженко С.Л. в Санкт-Петербург;

5) 3727 руб. - оплата проезда представителя Реутовой Т.Ю. в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа 24.09.2009 и 10.06.2010;

6) 700 руб. - расходы по оплате проживания Роженко С.Л. 24.09.2009 в Санкт-Петербурге;

7) 350 руб. - расходы по оплате проживания представителя Реутовой Т.Ю. в Санкт-Петербурге.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании в качестве судебных расходов следующих сумм:

- в пользу Роженко С.П. 3727 руб. (оплата проезда представителя Реутовой Т.Ю. в Санкт-Петербург) и 350 руб. (оплата проживания представителя Реутовой Т.Ю.),

- в пользу Роженко С.Л. 3727 руб. (оплата проезда представителя Реутовой Т.Ю. в Санкт-Петербург), и 350 руб. (оплата проживания представителя Реутовой Т.Ю.), 700 руб. (расходы по оплате проживания Роженко С.Л.) и 150 руб. (кассовый чек общества с ограниченной ответственностью "Альянс"),

поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о фактическом несении Роженко С.Л. и Роженко С.П. указанных расходов.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из представленных в материалы дела документов следует, что Роженко С.Л. и Роженко С.П. заключили договор на оказание юридических услуг N 88 от 10.10.2008 с индивидуальным предпринимателем Реутовой Татьяной Сергеевной. В соответствии с указанным договором и дополнительными соглашениями к нему Реутова Т.С. оказала юридические услуги, касающиеся иска о выделе доли в натуре для Роженко С.Л. на сумму 100 000 руб. и для Роженко С.П. на сумму 100 000 руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанциями, представленными в материалах дела.

Надлежащим образом исследовав и оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме фактически понесены истцами.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на непредставление Перегородиной Р.А. доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцами документов, а при разрешении вопроса о разумности понесенных расходов приняли во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Доводы подателя жалобы, касающиеся допустимости квитанций, как доказательств подтверждающих факт оплаты юридических услуг, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией (пункт 2 статьи 287 АПК РФ).

Довод Перегородиной Р.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату услуг ООО "Лаборатория Строительной экспертизы" на сумму 32 000 руб. не соответствует материалам дела, так как в деле имеется платежное поручение от 11.03.2009 N 17 с отметкой банка о списании денежных средств со счета.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты расходы Роженко С.П. на сумму 3727 руб. и Роженко С.Л. на сумму 3727 руб., так как доказательств несения этих расходов непосредственно истцами не представлено.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых определения и постановления судом соблюдены нормы процессуального права, и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Поскольку решение суда первой инстанции от 08.12.2010 изменено постановлением апелляционного суда от 29.04.2011 оставлению без изменения подлежит указанное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А13-11323/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Перегородиной Риммы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева