Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2011 г. N Ф07-6952/11 по делу N А56-51442/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от Центральной акцизной таможни Креузовой В.С. (доверенность от 31.08.2010 N 07-16/17432), от общества с ограниченной ответственностью "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский" Яблочкина В.В. (доверенность от 28.02.2011),

рассмотрев 03.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-51442/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский", место нахождения: 187620, Ленинградская область, Бокситогорский район, поселок городского типа Ефимовский, Гагарина ул., д. 30, ОГРН 1054700513812 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом дополнения и частичного изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065 (далее - Таможня), выразившихся в возврате заявления Общества о возврате денежных средств и об обязании Таможни осуществить возврат 1 267 330 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2011, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статей 124, 131 и 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункта 8 Перечня документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей (далее - Перечень), утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления" (далее - Приказ N 607). Податель жалобы считает, что для получения льготы в отношении ввезенного товара Общество должно было указать соответствующие сведения при подаче в Таможню грузовой таможенной декларации N 10009191/030608/0014169 (далее - ГТД). По мнению подателя жалобы, порядок получения льготы в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость декларантом не соблюден, в связи с чем у Таможни отсутствовали основания для возврата уплаченных таможенных платежей. Кроме того, Таможня утверждает, что названное заявление возвращено правомерно - в связи с тем, что подпись генерального директора Общества на заявлении о возврате денежных средств не удостоверена нотариально.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом ввезен на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД товар - "погрузочная колесная самоходная машина с высотой подъема более 1 м для разгрузки круглого лесоматериала с захватом (грейфером)"; при этом в графе 33 ГТД указан код товара согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД РФ) - 8427 20 190 0 "автопогрузчики с вилочным захватом; погрузчики самоходные прочие - с высотой подъема 1 м или более".

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом с уплатой НДС по налоговой ставке 18%. При этом в ходе таможенного оформления Общество не заявляло льготу по уплате НДС.

Общество 17.05.2010 обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 1 267 330 руб. в связи с тем, что ввоз оборудования, оформленного Обществом по ГТД, в качестве вклада в уставный капитал организации, согласно пункту 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит обложению НДС.

В ответ на указанное заявление Таможня письмом от 21.05.2010 N 41-10-30/2147 сообщила Обществу, что форма такого заявления и перечень документов, прилагаемых к нему, утверждены Приказом N 607.

Общество 09.06.2010 повторно обратилось в Таможню с заявлением о возврате денежных средств по форме, предусмотренной Приказом N 607, приложив документы, согласно названному приказу.

Однако Таможня письмом от 16.06.2010 N 41-10-30/2563 возвратила заявление Общества от 09.06.2010 в связи с тем, что в нарушение требований пункта 8 Перечня подпись генерального директора на заявлении не удостоверена нотариально. При этом Таможня отметила, что указанная подпись может быть удостоверена любым способом, при использовании которого ее подлинность не будет вызывать сомнения таможенного органа.

Общество оспорило действия Таможни по возврату заявления от 09.06.2010 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, сделав вывод о том, что у Общества отсутствовала обязанность по уплате НДС в отношении ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации оборудования и что в распоряжении таможенного органа имелись все документы, необходимые для возврата Обществу излишне уплаченного НДС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 319 ТК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с момента пересечения таможенной границы у соответствующих лиц возникает обязанность по уплате таможенных пошлин.

Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или Таможенным кодексом Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (подпункт 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 150 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Приказом ГТК РФ от 07.02.2001 N 131 утверждена инструкция о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В приложении 1 к названной инструкции содержится перечень технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, освобождаемых от обложения НДС при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ввезенное заявителем оборудование внесено в качестве вклада в уставный капитал Общества и включено в указанный перечень - "автопогрузчики с вилочным захватом", код товара по ТН ВЭД РФ - 8427.

Из материалов дела следует, что Таможня не оспаривает факт ввоза указанного оборудования в качестве вклада в уставный капитал Общества и правильность его классификации согласно ТН ВЭД РФ.

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. В силу пункта 2 названной статьи излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика, которое подается не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что законодателем не установлен запрет на получение льготы в отношении выпущенного товара в случае, если применение такой льготы заявлено лишь после его выпуска.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку у Общества отсутствовала обязанность по уплате НДС в отношении ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, то НДС, уплаченный Обществом при ввозе товара, является излишне уплаченным и подлежит возврату.

Кроме того, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц с учетом норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание фактические обстоятельства по делу, в данном случае, обоснованно отклонили довод Таможни о несоблюдении Обществом пункта 8 Перечня.

Названной нормой предусмотрено, что одним из документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов является заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств.

Заявление о возврате денежных средств от 09.06.2010 подписано генеральным директором Общества, подпись расшифрована и заверена печатью Общества. Таможне были представлены протокол внеочередного общего собрания участников Общества о продлении полномочий генерального директора и заверенная банком копия карточки с образцами подписей, в том числе подписи генерального директора, и образцом оттиска печати организации.

Нотариальное удостоверение подписи лица на заявлении о возврате излишне уплаченных денежных средств Приказом N 607 не предусмотрено.

У Таможни отсутствовали основания сомневаться в подлинности образца подписи генерального директора, проставленного в банковской карточке в присутствии уполномоченного работника банка.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия Таможни по возврату заявления Общества от 09.06.2010 противоречат приведенным выше правовым нормам и нарушают имущественное право заявителя на возврат излишне уплаченных денежных средств, в связи с чем кассационная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А56-51442/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный