Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2011 г. N Ф07-5320/11 по делу N А56-69380/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Корабухиной Л.И., при участии от Страхового открытого акционерного общества "ВСК" Белковой И.А. (доверенность от 24.02.2011 N 5-881), от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-С" Терещенко А.Ю. (доверенность от 25.03.2011),

рассмотрев 02-03.08.2011 в открытом судебном заседании (с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-69380/2009,

установил

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (место нахождения - город Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН - 1027700186062, далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-С" (место нахождения - Санкт-Петербург, улица Союза Печатников, дом 25А, ОГРН - 1027810234781, далее - ООО "ЧОП "Форт-С", охранное предприятие) о взыскании в порядке суброгации убытков от выплаты 2 599 100 руб. страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (место нахождения - город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН - 1027700032700, далее - ООО "СК "Согласие").

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации убытки в сумме 2 599 100 руб., причиненные выплатой страхового возмещения, а с ООО "ЧОП "Форт-С" - 24 495 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По ходатайству ОАО "ВСК" определениями от 08.06.2010 суд первой инстанции исключил ООО "СК "Согласие" из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек эту организацию к участию в деле в качестве второго ответчика. Затем, до рассмотрения судом дела по существу, истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от исковых требований к ООО "СК "Согласие" и просил взыскать 2 599 100 руб. страхового возмещения в порядке суброгации с ООО "ЧОП "Форт-С". Отказ принят судом и определением от 07.09.2010 прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО "СК "Согласие".

Определением суда первой инстанции от 07.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "Согласие", Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (место нахождения - город Москва, улица Вавилова, дом 19, далее - Банк) и закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (место нахождения - город Москва, Орликов переулок, дом 5, строение 3, ОГРН - 1027700357244, далее - ЗАО "ГУТА-Страхование").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 требования истца удовлетворены: с ООО "ЧОП "Форт-С" в пользу ОАО "ВСК" взыскано 2 599 100 руб., а также 24 495 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства по ходатайству истца Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ОАО "ВСК" на его правопреемника - Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", страховая компания).

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2011 решение суда от 28.12.2010 оставлено без изменения.

В судебном заседании 02.08.2011 представитель ООО "ЧОП "Форт-С" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель СОАО "ВСК" просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании 02.08.2011 объявлен перерыв до 13.час. 40 мин. 03.08.2011.

После перерыва 03.08.2011 представители истца и ответчика подтвердили позиции, занятые ими в ходе судебного заседания 02.08.2011.

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничения полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции, статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2006 между ООО "ЧОП "Форт-С" (исполнитель) и Банком (заказчик) заключен договор N 398/06 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание технических средств пожарной и тревожной сигнализации. Согласно пункту 1.3 договора исполнитель принял под круглосуточную охрану и на техническое обслуживание объекты, указанные в перечне объектов Красносельского ОСБ N 1892 (приложение N 1 к договору), в том числе банкомат в серверной зоне в ЗАО "КРУМ", расположенный по адресу: Красное село, проспект Ленина, дом 75 (позиция N 2 перечня объектов). Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора от 24.05.2006 N 398/06 исполнитель обязуется обеспечить прибытие в любое время суток группы быстрого реагирования (двух вооруженных охранников в автомобиле) по сигналу заказчика "Тревога" для охраны имущества, а также проведение работ по техническому обслуживанию средств сигнализации согласно установленному регламенту работ (приложение N 3 к договору). В пункте 5 названного договора указано, что ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В марте 2007 года (23.03.2007) ОАО "ВСК" в рамках генерального договора страхования денежной наличности от 12.07.2004 N 36/347 выдало Банку страховой полис N 0718014СБ2094. Согласно генеральному договору от 12.07.2004 N 36/347 объектами страхования являются имущественные интересы Банка, связанные с владением, пользованием, распоряжением денежной наличностью, размещенной в банкоматах, обслуживаемых страхователем (его филиалами). Конкретные банкоматы (модели, серийные или инвентарные номера, адреса их нахождения), в которых размещено застрахованное имущество, указаны в перечне к договору. В этот перечень согласно дополнительному соглашению от 14.06.2007 N 0718014СБ2094-D0002 к страховому полису от 23.03.2007 N 0718014СБ2094 вошел и банкомат NCR 5887 серийный номер 08-37098320 по адресу: Красное село, проспект Ленина, дом 75. Страховая сумма по данному банкомату составила 3 300 000 рублей. Страхование осуществлено от рисков повреждения или уничтожения (утраты) застрахованного имущества, в том числе, в результате кражи со взломом, грабежа (разбоя).

Пятого мая 2007 года в 3 час. 59 мин. из банкомата Банка, установленного в помещении Красносельского универмага (ЗАО "КРУМ") по адресу: Красное Село, проспект Ленина, дом 75, неизвестными лицами путем пролома бетонного пола в помещении были похищены денежные средства в сумме 2 599 100 руб.

По данному факту старшим следователем Следственного управления при УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга Прозоровой Ю.С. возбуждено уголовное дело, о чем 22.05.2007 вынесено постановление N 500728.

Факт нахождения денежных средств в указанной сумме в момент хищения подтверждается заявками на загрузку кассет банкомата, счетами, письмами и актами банка, заключением комиссии банка (том 1, листы 15-24).

Поскольку денежная наличность в банкомате застрахована Банком в ОАО "ВСК", страхователь 19.06.2007 направил заявление о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования. Страховщик, признав факт хищения денежной наличности вследствие противоправных действий третьих лиц страховым случаем, выплатил Банку 2 599 100 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 20.08.2007).

После выплаты страхового возмещения и отказа ООО "ЧОП "Форт-С" удовлетворить претензию от 30.07.2009 о возмещении убытков в сумме 2 599 00 руб., страховая компания обратилась в арбитражный суд с требованием об их возмещении ответчиком в порядке суброгации по правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Страховщик считает, что хищение неизвестными лицами денежных средств из банкомата Банка, установленного в помещении по адресу: Красное Село, проспект Ленина, дом 75, произошло в результате ненадлежащего выполнения охранным предприятием обязательств, предусмотренных заключенным между ним и Банком договором от 24.05.2006 N 398/06 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание технических средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЧОП "Форт-С".

Как указано в статье 382 ГК РФ, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 387 ГК РФ приведен перечень случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Так, права кредитора по обязательству переходят при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Основания и условия перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации) изложены в статье 965 ГК РФ. Согласно нормам названной статьи, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статей 382 (пункт 1), 384, 385 (пункт 2), 387 и 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

То есть страховая компания, выплатив страховое возмещение Банку, заняла его место в отношениях, связанных с исполнением договора от 24.05.2006 N 398/06 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание технических средств пожарной и тревожной сигнализации, в том числе касающихся права требовать возмещения убытков, причиненных его неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций охранное предприятие ссылалось на непредставление СОАО "ВСК" доказательств неисполнения ответчиком договорных обязательств перед Банком, а также причинно-следственной связи между неисполнением обязательств и кражей денежных средств из банкомата, на необоснованное возложение на него бремени доказывания факта исполнения предусмотренных договором обязательств. Ответчик считает, что страховая компания не назвала предусмотренные договором на охрану объектов обязательства, которые им не исполнены.

Суды не согласились с ООО "ЧОП "ФОРТ-С", придя к выводу о том, что причинение Банку материального ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору об оказании охранных услуг.

Суды установили, что по условиям договора от 24.05.2006 N 398/06 ООО "ЧОП "Форт-С" обязано обеспечить прибытие в любое время суток группы быстрого реагирования по сигналу заказчика "Тревога" для охраны имущества заказчика, а также обеспечить проведение предусмотренных договором работ по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОПТС).

В пункте 5.6 договора предусмотрена ответственность исполнителя за состояние систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации, а также канала связи.

Из материалов дела следует, что схема контролируемых зон объекта и паспорт охранной системы банкомата разработаны и составлены сотрудниками ООО ЧОП "Форт-С" (том 1, листы 80 и 81).

Технические средства охранной сигнализации банкомата, установленного по адресу: Красное Село, проспект Ленина, дом 75, указанные в акте обследования, проведенного комиссией из представителей Банка, охранного предприятия и монтажной организации, введены в эксплуатацию на основании акта от 10.04.2006 приемки технических средств сигнализации с 11.04.2006 (том 1, лист 30).

Эти технические средства охраны приняты ответчиком по акту приемки от 24.05.2006 (том 1, лист 33), являющемуся приложением N 2 к договору от 24.05.2006 N 398/06. В пункте 5 "Рекомендации по усилению защищенности объекта" этого акта Банку предложено "контролировать постановку /снятие объекта на пульт централизованной охраны ООО "ЧОП "Форт-С", а также проверять при каждом посещении кнопку тревожной охраны".

На основании исследования представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу, что исполнитель принял под охрану объект без замечаний на предмет обеспечения его средствами охраны (связь, сигнализация, освещение, запоры) и предложений заказчику выполнить дополнительные мероприятия, направленные на усиление инженерно-технической защищенности объекта и исключение возможности нанесения ущерба заказчику путем хищения материальных ценностей. Именно ООО "ЧОП "Форт-С", являясь профессиональным охранным предприятием, обязано было, как правильно указал апелляционный суд, предпринять активные действия, направленные на недопущение возможности нарушения работоспособности технических средств охраны банкомата, в частности, рекомендовать заказчику оснастить банкомат соответствующими устройствами (оборудованием).

Хищение денежных средств из банкомата, установленного в помещении по адресу: Красное Село, проспект Ленина, дом 75 и принятого на охрану по договору от 24.05.2006 N 398/06, осуществлено неизвестными лицами путем пролома бетонного пола сервисной зоны банкомата. Согласно акту приемки технических средств охраны (том 1, лист 33) в помещении, где расположен банкомат, установлены датчик сейсмический (на полу), датчики движения и вскрытия, кнопка тревожной сигнализации.

Ответчик утверждает, что сигнал "Тревога" на пульт охраны не поступал, поэтому отсутствовали основания для выезда группы быстрого реагирования на объект. Охранное предприятие также ссылалось на непредставление СОАО "ВСК" доказательств неосуществления надлежащего технического обслуживания ТСО, установленных на банкомате. Возможной причиной непоступления сигнала специалисты ответчика считают использование лицом (лицами), совершившим (совершившими) кражу, оборудования по подавлению радиосигнала.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные охранным предприятием документы, суды пришли к выводу, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства непоступления сигнала "Тревога" на пульт охраны в момент хищения денежных средств.

Акт от 11.05.2007 о непоступлении сообщений с объекта на ПЦН (том 2, лист 29) отклонен судами как составленный охранным предприятием в одностороннем порядке, без участия представителей Банка и без осмотра места происшествия.

Вывод созданной из сотрудников ООО "ЧОП "Форт-С" комиссии о том, что перед моментом нарушения системы сигнализации и отключения питания, GSM-модем, возможно, был заблокирован генератором подавления радиочастот, основанный на анализе ситуации и опыте работы специалистов, суды признали имеющим предположительный характер.

Заключением независимого компетентного специалиста (эксперта) этот вывод комиссии ответчика не подтвержден.

Судами не принята в качестве надлежащего доказательства и распечатка (том 2, лист 30), представленная охранным предприятием в подтверждение непоступления сигнала "Тревога". Как указал суд апелляционной инстанции, из этой распечатки не следует, что она является автоматической и исключает возможность внесения изменений. Кроме того, распечатка содержит данные за период с 01.05.2007 по 04.05.2007, в то время как хищение денежных средств имело место 05.05.2007 в 3 час. 59 мин.

Из материалов дела также следует, что 03.05.2007, накануне кражи, банкомат не охранялся с 13 час. 25 мин. до 13 час. 38 мин., а с 04.05.2007 какие-либо сообщения, в том числе об автоматическом тестировании, с охраняемого объекта по пульт охраны не поступали. Согласно протоколу допроса Феоктистова А.Н. - лица, ответственного согласно паспорту охранной системы (том 1, лист 80) за техническое состояние средств охранной сигнализации (том 1, листы 127-128), 03.05.2007 он "позвонил в охранное предприятие и поинтересовался, есть ли для него какая-нибудь работа. Ему сказали, что с банкомата, расположенного по адресу: проспект Ленина, 75, не поступает сигнал". После чего он приехал по указанному адресу, проверил работу и поставил банкомат на сигнализацию. Согласно же представленной ответчиком распечатке (том 2 лист 30) банкомат в период с 13 час. 25 мин. до 13 час. 38 мин. 03.05.2007 был снят с охраны.

В материалах дела нет доказательств того, что охранное предприятие приняло меры к выяснению причин непоступления сигналов и их устранению, чем нарушило требования пунктов 1.2, 2.2.8 и 5.6 договора на охрану объектов от 24.05.2006 N 398/06.

Приняв во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что фактически имевшие место действия охранного предприятия не могут быть расценены как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств способствовало совершению неустановленными лицами правонарушения и причинению истцу убытков.

Заключенный между ООО "ЧОП "Форт-С" и Банком договор от 24.05.2006 N 398/06 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению должником кредитору на основании статьи 393 ГК РФ. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ. Согласно нормам этой статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства лежит на охранном предприятии. ООО "ЧОП "Форт-С" доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору на оказание охранных услуг не представило.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, пришел к выводу о том, что исполнитель имел реальную возможность обеспечить сохранность имущества заказчика и предотвратить причинение ущерба и признал наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны исполнителя нарушениями договорных обязательств и возникшими у заказчика убытками.

Довод ответчика о том, что согласно акту-отчету от 31.05.2007 N 1224, подписанному исполнителем с Банком, ООО "ЧОП "Форт-С" в мае 2007 году оказало услуги в полном объеме без каких-либо замечаний со стороны заказчика, кассационная инстанция считает необоснованным. Из акта-отчета от 31.05.2007 N 1224 об оказании услуг охраны в мае 2007 года (том 1, лист 13),следует, что услуги по охране банкомата, установленного в серверной зоне в ЗАО "КРУМ" по адресу: Красное Село, проспект Ленина, дом 75, оказаны ответчиком и приняты Банком только за период с 01 по 04 мая 2007 года. Хищение же денежных средств из банкомата имело место 05.05.2007 в 3 час. 59 мин. (том 1, листы 13, 16, 28).

Согласно пункту 5.4 договора от 24.05.2006 N 398/06 возмещение причиненного заказчику ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по этому договору производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества, совершенных в охраняемый период.

По факту хищения денежных средств из банкомата возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением от 22.05.2007 N 500728.

Установив факт нарушения обязательств и основания для применения ответственности, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в размере 2 599 100 руб.

Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, ответчик в материалы дела не представил.

Приведенные ООО "ЧОП "Форт-С" в кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку судами исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, дана правовая оценка всем доводам сторонам и фактическим обстоятельствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2011 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы и вынесением судом кассационной инстанции постановления основания приостановления исполнения решения и постановления судов отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А56-69380/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-С" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по настоящему делу отменить.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина