Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2011 г. N Ф07-4940/11 по делу N А56-46451/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Корабухиной Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Тритон" Куликова А.П. (доверенность от 14.09.2010) и Дубровского В.А. (доверенность от 14.12.2010 N 14/12/10), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Ельцовой Л.Ю. (доверенность от 05.10.2010 N 4875/Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Тритон" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-46451/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Тритон" (место нахождения - Санкт-Петербург, улица Жуковского, дом 36, ОГРН - 1047844008300, далее - ЗАО "Тритон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (место нахождения - Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН - 1027700032700, далее - страховая компания, ООО "СК "Согласие") о взыскании 74 000 000 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 18.08.2009 N 1780000-10082/09ИЮ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 73 926 000 руб. страхового возмещения, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение суда от 29.12.2010 оставлено без изменения.

Решение и постановление судов по данному делу обжаловали в кассационном порядке и истец, и ответчик.

В кассационной жалобе ЗАО "Тритон" просит отменить решение и постановление судов в части отказа во взыскании со страховой компании 74 000 руб. страхового возмещения и удовлетворить иск полностью. Податель жалобы считает неправомерным уменьшение судами предъявленной к взысканию с ответчика суммы страхового возмещения на сумму безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования. ЗАО "Тритон" утверждает, что страховая компания не разъяснила предусмотренные договором условия об основаниях применения франшизы. Страхователь полагал, что франшиза будет учитываться только в тех случаях, когда размер ущерба не будет превышать установленный в договоре размер франшизы.

ООО "СК "Согласие" в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов и отказать страхователю в иске, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает незаконным взыскание с него спорной суммы страхового возмещения ввиду недоказанности истцом размера ущерба, причиненного пожаром.

В отзыве ЗАО "Тритон" просит оставить без удовлетворения жалобу ответчика, считая доводы страховой компании необоснованными, а выводы судов основанными на полном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобах доводов с учетом ограничения полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ЗАО "Тритон" (страхователь) заключило 18.08.2009 с ООО "СК "Согласие" (страховщик) договор страхования имущества N 1780000-10082/09ИЮ (том 1, листы 9-12) на основании Правил страхования имущества от 01.11.2005, утвержденных страховой компанией и являющихся неотъемлемой частью договора. Страхователю выдан страховой полис от 18.08.2009 серия 1780000 N 10082/09ИЮ (том 1, лист 13). По договору (пункт 1.2) застрахованы имущественные интересы ЗАО "Тритон", связанные с владением, пользованием и распоряжением отдельно стоящим зданием ресторана "Royal Beach", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, дом 14, с пристроенным летним залом и открытой площадкой с двумя бассейнами (конструктивные элементы, инженерные коммуникации, внутренняя и внешняя отделка, включая окна и двери). Страхование осуществлено от рисков уничтожения (гибели), утраты или повреждения застрахованного имущества, в том числе в результате пожара в период действия договора (с 18.08.2009 по 19.08.2010).

В пункте 3.1 договора указано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (страховая сумма), устанавливается по согласованию сторон, не превышает действительной стоимости застрахованного имущества и составляет 74 000 000 рублей по имуществу, указанному в пункте 1.2 договора. Страховая стоимость объектов имущества, принимаемых на страхование и указанных в заявлении, является страховой суммой (лимитом возмещения) по каждому из этих объектов.

Договором (пункт 2.4) предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,1% от страховой суммы, указанной в пункте 3.1 договора, по каждому страховому случаю или серий страховых случаев, вызванных одним и тем же событием. Ущерб (убыток), не превышающий величину безусловной франшизы, возмещению не подлежит.

В период действия договора страхования в результате возникшего 07.06.2010 пожара уничтожено застрахованное имущество. Причиной пожара явилось тепловое проявление электроэнергии при аварийном режиме работы электроприбора или участка электросети, расположенного в очаговой зоне, в зимнем зале ресторана над сценой, в месте примыкания перегородки к крыше на высоте около трех метров от уровня пола сцены (техническое заключение N 224 - том 1, листы 92-97).

Страхователь - ЗАО "Тритон" известил 07.06.2010 страховую компанию о наступлении страхового случая - уничтожения в результате пожара застрахованного здания. Собрав комплект документов, истребованных ООО "СК "Согласие", страхователь направил их страховщику (том 1, листы 35-36). По мнению страхователя, размер причиненного в результате пожара ущерба в застрахованном имуществе составляет 74 000 000 руб., поскольку застрахованный объект уничтожен в результате пожара полностью.

ООО "СК "Согласие", рассмотрев заявление страхователя и представленные им документы, признало произошедшее событие страховым случаем (письмо от 15.07.2010 N 78/10-4373 - том 1, лист 34) и сообщило страхователю о проводимом сюрвейерами исчислении суммы страхового возмещения.

Спустя месяц страховая компания в письме от 17.08.2010 N 78/10-4951 (том 1, лист 61), сославшись на наличие у нее только документации о стоимости строительства застрахованного ресторана и инженерных коммуникаций и на непредставление страхователем документов, подтверждающих размер ущерба, предложила ЗАО "Тритон" представить для определения размера причиненного ущерба приказ о проведении внеочередной инвентаризации после пожара, акт о результата ее проведения, акты на списание с баланса организации поврежденных в результате пожара основных средств и МБП, застрахованных по договору.

ЗАО "Тритон", считая, что им по состоянию на 01.07.2010 уже были представлены страховщику все необходимые документы, направило в августе 2010 года ООО "СК "Согласие" претензию.

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ЗАО "Тритон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из положений статей 307, 309, 310, 929, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания доказанными истцом факта наступления страхового случая - пожара, предусмотренного договором, размера причиненного в результате пожара ущерба и суммы страхового возмещения, подлежащей выплате (с учетом безусловной франшизы).

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалоб страхователя и страховой компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания наступление страхового случая не оспаривает, однако возражает против размера предъявленной к взысканию суммы страхового возмещения, полагая, что истцом не доказан факт полной гибели спорного имущества и размер причиненного убытка. Со ссылкой на предварительное заключение ООО "Бюро Независимых Экспертиз ЛАС" от 05.10.2010 N 1004/06-10 ООО "СК "Согласие" утверждает, что определить размер ущерба в результате пожара ресторана "Royal Beach" не представляется возможным, поскольку страхователем не представлены необходимые документы, а именно: приказ о проведении внеочередной инвентаризации после произошедшего пожара; акт о проведении инвентаризации; акты списания с баланса организации пострадавших основных средств и МБП, застрахованных по договору страхования.

Суды, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования имущества от 01.11.2005, утвержденных страховой компанией (далее - Правила) и исследовав представленные в материалы доказательства, согласились с заявлением истца о полной гибели (уничтожения) застрахованного имущества вследствие пожара, от риска возникновения которого застраховано спорное имущество.

Судами также установлено, что ЗАО "Тритон" представило страховщику документы, подтверждающие наступление страхового случая и свидетельствующие о состоянии поврежденного (сгоревшего) объекта страхования, включая бухгалтерскую документацию истца, однако эти документы не были должным образом оценены страховщиком при решении вопроса о размере подлежащей выплате сумме страхового возмещения. Суды пришли к выводу, что представленные страхователем документы позволяли ООО "СК "Согласие" рассмотреть заявление страхователя на предмет установления оснований для выплаты страхового возмещения, а при наличии оснований - принять меры, направленные на проведение экспертизы по вопросам, относящимся к оценке застрахованного объекта, а также размера причиненного ущерба.

Ввиду непринятия страховщиком таких мер, суды, рассмотрев обстоятельства возникшего спора и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что взысканию со страховщика подлежит страховое возмещение в размере 73 926 000 руб. Принимая такое решение, суды исходили из размера действительной стоимости застрахованного имущества, указанного сторонами в договоре страхования - 74 000 000 руб., и размера установленной в договоре безусловной франшизы, подлежащей исключению из суммы страхового возмещения (0,1% от страховой суммы)

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод страховой компании о неправильном определении судами первой и апелляционной инстанций действительной стоимости застрахованного имущества и размера подлежащей выплате страховой суммы.

В пункте 14.2 Правил указано, что ущербом (убытком) считается утрата (в том числе полная гибель) застрахованного имущества или его части, а также его повреждение (порча).

Полная гибель застрахованного имущества имеет место, если в результате страхового случая оно полностью утратило свои качества и ценность и не может быть использовано по назначению, а также если путем ремонта оно не может быть приведено в состояние, годное для дальнейшей эксплуатации, либо затраты на восстановление с учетом износа составляют 90 и более процентов от действительной стоимости застрахованного имущества (пункт 14.3 Правил).

В случае полной гибели (утраты) застрахованного имущества страхователю выплачивается действительная стоимость имущества (за вычетом износа и стоимости имеющихся годных остатков) на дату заключения договора страхования, но не более страховой суммы, годных для использования по назначению или к реализации, если договором страхования не предусмотрено иное (пункт 14.6 Правил).

Размер ущерба (убытков) определяется страховщиком на основании представленных страхователем документов, подтверждающих размер ущерба (убытка), калькуляции страховщика или на основании проведенной экспертизы (назначенной страховщиком или страхователем с согласия страховщика) с учетом действительной стоимости пострадавшего застрахованного имущества на момент наступления страхового события, а также его состояния до наступления страхового случая (пункт 14.13 Правил). Перечень документов для выплаты страхового возмещения, а также необходимость их представления определяется страховщиком с учетом характера происшествия и требований действующего законодательства Российской Федерации.

На основании нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 947 ГК РФ суды обоснованно приняли в качестве страховой стоимости рыночную стоимость пострадавшего здания ресторана, составлявшую - согласно отчету об оценке от 10.08.2009 N 076/ОВ-2009 - на момент заключения договора 74 000 000 руб. Эта сумма указана в договоре страхования в качестве страховой суммы, из которой, в свою очередь, страховщиком исчислена страховая премия, полностью уплаченная страхователем.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Как видно из материалов дела, предусмотренная договором страхования страховая сумма в отношении спорного имущества самостоятельно определена сторонами в размере 74 000 000 руб.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Поскольку определенная сторонами страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества на момент заключения договора страхования, и такая страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, в силу статьи 948 ГК РФ не может быть впоследствии оспорена иначе, как при доказанности умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно такой стоимости, кассационная инстанция полагает, что суды обоснованно исходили из того, что в данном случае в качестве действительной стоимости имущества следует принимать сумму, равную 74 000 000 руб. Доказательств наличия умысла ЗАО "Тритон" на введение страховой компании в заблуждение ответчик не представил. Заключенный договор сторонами не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. Страховая премия установлена в договоре страхования и фактически получена ответчиком исходя из определенной в этом договоре стоимости имущества.

При наличии у страховщика сомнений относительно действительной стоимости подлежащего страхованию имущества и страховой суммы, он вправе был при заключении договора провести экспертизу (статья 945 ГК РФ). Однако ООО "СК "Согласие" при заключении договора страхования имущества не воспользовалось предоставленным ему правом.

Довод ООО "СК "Согласие" о необоснованности вывода судов о полной гибели застрахованного имущества и отсутствии годных остатков, не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий представленным в дело доказательствам. Имеющимися в деле документами, в том числе: актом о пожаре от 07.06.2010, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2010, а также фототаблицами, представленными на стадии апелляционного рассмотрения дела (том 3, листы 100-134), подтверждается, что здание ресторана "Royal Beach" выгорело с обстановкой и имуществом. Конструктивные строительные элементы, наружная и внутренняя отделка, а также инженерные коммуникации здания в различной степени выгорели и обгорели, преимущественно обрушены. Сохранившиеся строительные конструкции обгорели, деформированы, закопчены. Пристроенный летний зал ресторана по всей площади выгорел и разрушен. Открытая площадка с двумя бассейнами частично обгорела и разобрана, пластиковые емкости бассейнов в верхней части и водонепроницаемое покрытие оплавлены. Согласно составленному ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" отчету о состоянии, возможности ремонта и оценки восстановительной стоимости ресторана после пожара (том 3 листы 59 - 72) дефекты поврежденного объекта, образовавшиеся после пожара по всей его площади, свидетельствуют о "неремонтнопригодности" его строительных конструкций.

Собственник имущества в лице ЗАО "Атлантис" также подтвердил, что спорное имущество в связи с образовавшимися повреждениями в результате пожара не подлежит восстановлению и дальнейшему использованию. Ввиду фактической непригодности всех строительных и иных конструкций, невозможности их дальнейшего использования ЗАО "Атлантис" приняло решение о полном демонтаже всех сгоревших и поврежденных конструкций и остатков, их вывозе и расчистке территории посредством заключения договора от 09.06.2010 с подрядчиком - ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг". ООО "СК "Согласие" не возражало против устранения последствий произошедшего 07.06.2010 пожара и проведения вышеуказанных работ, о чем свидетельствует письмо страховщика от 16.06.2010 N 78/10-3507.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что доказательства, свидетельствующие о полной гибели застрахованного имущества, о размере возникшего у страхователя в результате уничтожения застрахованного имущества ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Довод страховой компании о необъективном рассмотрении судами представленных по делу доказательств, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку касается не материально-правовой, а доказательной стороны спора. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Утверждение ООО "СК "Согласие" о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств также не принимается судом кассационной инстанции.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 АПК РФ. В абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "СК "Согласие" подлежит отклонению.

Не находит суд кассационной инстанции и оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Тритон".

В договорах страхования может присутствовать условие об ограничении ответственности страховщика при соответствующем уменьшении премии страхователя. Данным условием является франшиза - определенная часть убытков страхователя, которая не подлежит возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования. Франшизу разделяют на два вида - условную и безусловную. Если договор страхования предусматривает условную франшизу, то страховщик полностью освобождается от возмещения убытков, размер которых меньше условной франшизы, но возмещает весь ущерб, превышающий ее. При безусловной франшизе не рассматриваются убытки, размер которых меньше установленного размера франшизы, но если размер убытка превышает франшизу, то ущерб возмещается за вычетом величины франшизы.

Договор страхования заключен сторонами на основании Правил страхования, разработанных страховщиком и являющихся неотъемлемой частью договора.

В разделе 7 "Франшиза" Правил предусмотрено право сторон определить в договоре страхования долю собственного участия страхователя в возмещении ущерба - франшизу. В пункте 7.1 Правил указано, что по соглашению сторон франшиза может быть установлена в абсолютном размере или в процентах к страховой сумме или размеру ущерба, а также может быть условной и безусловной. В этом же пункте разъяснено, что при установлении безусловной франшизы страховщик несет ответственность по договору страхования в части превышения размера ущерба (убытка) в результате наступления страхового случая установленной безусловной франшизы.

В рассматриваемом случае в пункте 2.4 договора страхования от 18.08.2009 стороны согласовали условие об установлении безусловной франшизы в размере 0,1% от страховой суммы, указанной в пункте 3.1 договора, по каждому страховому случаю или серий страховых случаев, вызванных одним и тем же событием, а также указали, что убыток, не превышающий величину безусловной франшизы, возмещению не подлежит.

В страховом полисе серии 1780000 N 10082/09ИЮ подписанном страховщиком и страхователем, также указано об установлении безусловной франшизы в размере 0,1% от стразовой суммы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает несостоятельным утверждение ЗАО "Тритон" о том, что страховая компания при заключении договора страхования не разъяснила страхователю суть условия о франшизе.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба должен определяться за вычетом безусловной франшизы и составляет 73 926 000 руб.

Доводы, изложенные ЗАО "Тритон" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены принятых по данному делу решения и постановления судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационные жалобы ЗАО "Тритон" и ООО "СК "Согласие" отклоняются.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А56-46451/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Тритон" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина