Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 13АП-1450/11

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2011 г.

Дело N А56-46451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1450/2011, 13АП-2369/2011) ООО "СК "Согласие", ЗАО "Тритон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-46451/2010 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Тритон"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании 74 000 000, 00 руб.

при участии:

от истца: Куликова А.П. по доверенности от 12.11.2010, Дубровского В.А. по доверенности от 14.12.2010 N 14/12/10

от ответчика: Буренковой Е.Е. по доверенности N 4875/Д от 05.10.2010, Лазарева А.А. по доверенности N 3792/Д от 02.08.2010

установил:

Закрытое акционерное общество "Тритон" (далее - ЗАО "Тритон", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 74 000 000 руб. страхового возмещения.

Решением от 29.12.2010 с ООО "Страховая Компания "Согласие" взыскано в пользу ЗАО "Тритон"73 926 000 руб. страхового возмещения. В остальной части исковых требований отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

ЗАО "Тритон" в апелляционной жалобе просит решение в части отказа во взыскании 74 000 руб. отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что в обжалуемой части судебный акт принят с нарушением норм материального права, поскольку пунктом 3.1. договора страхования N 1780000/10082/09ИЮ не предусмотрено уменьшения страховой суммы на сумму безусловной франшизы (0,1 % от страховой суммы).

ООО "СК "Согласие" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом принято необоснованное решение в отсутствии доказательственной базы, позволяющей принять правомерное решение в соответствии с договором страхования N 1780000/10082/09ИЮ. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер ущерба и полной гибели объекта страхования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также материалам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Представители сторон доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

В обоснование позиций по делу стороны представили суду дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь, определил: приобщить к материалам дела документы согласно описи, представленные ЗАО "Тритон", ООО "СК "Согласие".

Представленные ответчиком для обозрения материалы выплатного дела возвращены страховой компании.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

01.01.2009 между ЗАО "АТЛАНТИС" (арендодатель) и ЗАО "Тритон" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует расположенный на земельном участке по адресу: 197110, Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 14, временный ресторан (кафе). Объект предоставляется арендатору для использования под организацию и эксплуатацию предприятия общественного питания и досуга.

Дополнительным соглашением от 04.08.2009 к вышеназванному договору аренды его стороны дополнили условия договора аренды пунктами 1.4 и 1.5, согласно которым на арендатора была возложена обязанность за свой счет застраховать переданный ему объект в срок до 31.08.2009, с возложением на арендатора риска случайной гибели в отношении арендуемого объекта.

18.08.2009 ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) и ЗАО "Тритон" (страхователь) заключили договор страхования имущества N 1780000-10082/09ИЮ, в соответствии с п. 1.1 которого, страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю, ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий.

Объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, а именно: отдельно стоящее здание ресторана "Royal Beach" с пристроенным летним залом и открытой площадкой с двумя бассейнами (конструктивные элементы, инженерные коммуникации, внутренняя и внешняя отделка, включая окна и двери) (п. 1.2 договора).

Место страхования имущества - Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 14. (п. 1.3 договора).

В числе застрахованных рисков предусмотрен пожар (раздел 2 договора страхования).

Согласно условиям страхового полиса серия 1780000 N 10082/09ИЮ от 18.08.2009, период страхования начинается с 00-00 часов по Московскому времени 20.08.2009 по 24-00 часа по Московскому времени 19.08.2010.

Как следует из акта о пожаре от 07.06.2010 и постановления от 16.06.2010 ОГПН Петроградского района по г. Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела, 07.06.2010 в 11 часов 45 минут в зимнем зале ресторана "Royal Beach" принадлежащего ЗАО "АТЛАНТИС" и занимаемого согласно договора аренды нежилых помещений ЗАО "Тритон" по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 14. произошел пожар.

В результате пожара отдельно стоящее здание ресторана "Royal Beach" ЗАО "АТЛАНТИС" площадью 1170 кв. м. с двумя входами размером 3х3 выгорело с обстановкой и имуществом. Конструктивные строительные элементы, наружная и внутренняя отделка, а также инженерные коммуникации здания в различной степени выгорели и обгорели, преимущественно обрушены. Сохранившиеся строительные конструкции обгорели, деформированы, закопчены. Пристроенный летний зал ресторана по всей площади выгорел и разрушен. Открытая площадка с двумя бассейнами частично обгорела, и разобрана, пластиковые емкости бассейнов в верхней части оплавлены.

Согласно технического заключения N 120 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, подготовленного ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по СПб", на двух из представленных фрагментах проводников обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы короткого замыкания в виде электродуговых оплавлений, данные электродуговые оплавления имеют признаки образования оплавлений в результате вторичного короткого замыкания.

Согласно технического заключения N 224 наиболее вероятным источником зажигания могло послужить тепловое проявление электроэнергии при аварийном режиме работы электроприбора, либо участка электросети. Очаг пожара был расположен в зимнем зале ресторана в месте расположения сцены, выше уровня пола сцены.

Причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электроэнергии при аварийном режиме работы электроприбора, либо участка электросети, расположенного в очаговой зоне, - в зимнем зале ресторана над сценой, в месте примыкания перегородки к крыше на высоте около трех метров от уровня пола сцены.

Пунктом 11.5.2 Правил страхования имущества от 01.11.2005 (далее - Правила страхования), предусмотрена обязанность страховщика незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х суток (если договором страхования не предусмотрен иной срок) с момента, когда страхователю стало известно о страховом событии, известить об этом страховщика, направив ему заявление о страховом случае.

ЗАО "Тритон" подало в ООО "Страховая компания "Согласие" заявление (вх. N 8189 от 07.06.2010) о наступлении страхового случая по риску "Причинение вреда имуществу".

Письмом от 11.06.2010 исх. N 78/10-3281 страховщиком было предложено страхователю предоставить дополнительные документы, письмом от 15.07.2010 исх. N 78/10-4373 ООО "Страховая компания "Согласие" признало заявленное по договору страхования N 1780000-1082/09 ИЮ событие (пожар, произошедший 07.06.2010 по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 14) страховым случаем. Одновременно страховщик сообщил о проведении расчета суммы выплаты сюрвейерами.

Письмом исх. N 78/10-4951 от 17.08.2010 страховщиком было предложено страхователю предоставить дополнительные документы для расчета причиненного ущерба, а именно: приказ о проведении внеочередной инвентаризации после произошедшего пожара; акт о проведении инвентаризации; акты списания с баланса организации пострадавших основных средств и МБП, застрахованных по договору страхования.

Данное письмо ЗАО "Тритон" оставило без ответа.

ЗАО "Тритон", полагая, что по состоянию на 01.07.2010 предоставило страховщику все необходимые документы, направило в адрес ООО "Страховая компания "Согласие" претензию исх. N 15 от 10.08.2010 (вх. N 2448 от 10.08.2010) с требованием в срок до 16.08.2010 составить страховой акт и произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 74 000 000 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения по договору страхования имущества арбитражный суд исходил из расчета страховой суммы (74 000 000 руб.) за вычетом предусмотренной договором безусловной франшизы (0,1% от страховой суммы), указанной в страховом полисе, выданном страхователю. Непосредственно договор страхования заключался с учетом Правил страхования, разработанных страховщиком и являющихся частью договора, в разделе 7 которых определены условия, связанные с установлением так называемой "франшизы" - доли собственного участия страхователя в возмещении ущерба. Указанная франшиза могла быть установлена в абсолютном размере или в процентах к страховой сумме или размеру ущерба, а также могла быть условной и безусловной. При установлении безусловной франшизы страховщик несет ответственность по договору страхования в части превышения размера ущерба (убытка) в результате наступления страхового случая установленной безусловной франшизы. Таким образом, поскольку стороны при заключении договора страхования установили форму и размер франшизы, то рассчитанная сумма франшизы, составляющей 0,1 % от страховой суммы или 74 000 рублей, подлежала вычету из суммы страхового возмещения в случае его выплаты или присуждения страхователю.

Учитывая изложенное, довод истца о необоснованном отказе во взыскании суммы в размере 74 000 руб. опровергается материалами дела, в связи с чем жалоба истца подлежит отклонению.

Апелляционный суд полагает необходимым в рассматриваемой ситуации поддержать выводы суда первой инстанции о доказанности совокупностью доказательств размера подлежащего возмещению реального ущерба, наличии установленного обстоятельства гибели застрахованного объекта стоимостью 74 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик признал событие, произошедшее 07.06.2010, страховым случаем, однако возражал против размера заявленных требований, полагая, что истцом не доказан размер причиненного убытка. Как следует из предварительного заключения ООО "Бюро Независимых Экспертиз ЛАС" N 1004/06-10 от 05.10.2010, представленного страховщиком, определить размер ущерба в результате пожара ресторана "Royal Beach" не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых документов и сведений, а именно: приказа о проведении внеочередной инвентаризации после произошедшего пожара; акта о проведении инвентаризации; актов списания с баланса организации пострадавших основных средств и МБП, застрахованных по договору страхования.

По договору страхования принимаются риски, указанные в п. 2.1 договора, в частности "пожар". Согласно п. 2.1.1 Правил, пожар мог быть вызван различными событиями, в том числе от удара молнии, от аварии электросети, от взрыва газа, от поджога или неосторожных действий третьих лиц.

В соответствии с п. 11.5.1 Правил, при возникновении ущерба (убытка), в связи с которым страхователь (выгодоприобретатель) обращается к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать факт наступления страхового случая и размер ущерба (убытка), представив все необходимые документы по запросу страховщика.

Пунктом 11.5.10 Правил установлено, что страхователь по требованию страховщика обязан сообщить в письменном виде всю информацию, необходимую для разрешения вопроса о размере и причинах повреждения или гибели застрахованного имущества, представить документы от компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также документы, подтверждающие размер причиненного ущерба (убытка).

Согласно п. 15.1 Правил, страховое возмещение подлежит выплате после того, как полностью будут установлены причины и размер ущерба (убытка). Обязанность предоставления документов, подтверждающих принадлежность имущества, страховой случай и размер ущерба (убытка), лежит на страхователе (выгодоприобретателе). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику все необходимые документы, подтверждающие причины и размер ущерба (убытка). Для доказательства размера ущерба (убытка) необходимо предоставить документы, подтверждающие произведенные расходы (калькуляции, сметы на ремонт, товарные накладные и чеки на покупку материалов); акты, сертификаты, составленные независимыми экспертами, оценщиками, согласованными со страховщиком, иные документы.

В соответствии с п. 14.13 Правил, размер ущерба (убытка) определяется страховщиком на основании представленных страхователем документов, подтверждающих размер ущерба (убытка), калькуляции страховщика или на основании проведенной экспертизы (назначенной страховщиком или страхователем с согласия страховщика) с учетом действительной стоимости пострадавшего застрахованного имущества на момент наступления страхового события, а также его состояния до наступления страхового случая.

На основании п. 16.1.8 Правил, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь не представил страховщику документов, подтверждающих страховой случай и размер ущерба (убытка).

В свою очередь, суд полагает, что страхователем были представлены соответствующие документы, в том числе документы, обосновывающие возникновение страхового случая и состояние поврежденного (сгоревшего) объекта страхования, включая и документы из бухгалтерской документации истца, которые были страховщиком сформированы в составе выплатного дела, однако не были должным образом оценены страховщиком при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не представлялись в полном объеме те доказательства и материалы, которые ранее были им получены от страхователя и которые запрашивал суд первой инстанции, в связи с чем риск несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на ответчике, исходя из положений статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14.3 Правил страхования полная гибель застрахованного имущества имеет место, если в результате страхового случая оно полностью утратило свои качества и ценность и не может быть использовано по назначению, а также если путем ремонта оно не может быть приведено в состояние, годное для дальнейшей эксплуатации, либо затраты на восстановление с учетом износа составляют 90 и более процентов от действительной стоимости застрахованного имущества.

Согласно пункту 14.6 Правил страхования в случае хищения, полной гибели (утраты) застрахованного имущества страхователю выплачивается действительная стоимость имущества (за вычетом износа и стоимости годных остатков) на дату заключения договора страхования, но не более страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом был представлен Отчет об оценке N 076/ОВ-2009 ООО "Аудиторская компания "Вердикт", касающийся определения рыночной и ликвидационной стоимостей отдельно стоящего строения нежилого назначения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 14.

Основываясь на фактах, в пределах сделанных допущений и применяемых в оценке методик и расчетов, оценщик пришел к заключению, что по состоянию на дату оценки (10.08.2009) рыночная стоимость отдельно стоящего строения нежилого назначения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 14, составляет округленно без учета НДС 74 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, страховщик о наступлении страхового случая узнал своевременно. Иные обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и для отклонения претензии страхователя суду не представлены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования страхователя и определяя сумму страхового возмещения, по существу согласился с доводами истца о том, что за основу расчета может быть взята рыночная стоимость ранее застрахованного ответчиком объекта, при этом указал, что действительная стоимость объекта, применительно к рассматриваемому страховому случаю, фактически соотносится с рыночной стоимостью, которая, в частности была определена на момент (период) заключения договора страхования и указана в отчете оценщика, а также содержится в договоре страхования в качестве максимальной страховой суммы.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции также полагает необходимым согласиться.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом пункт 1 статьи 951 ГК РФ предусмотрено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Понятие действительной стоимости определено статьей 7 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а именно: если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки, либо в договоре об оценке не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость объекта. Это необходимо применять и тогда, когда в нормативном правовом акте используются не предусмотренные Законом N 135-ФЗ или стандартами оценки термины, определяющие вид стоимости объекта оценки. К таким терминам относится и "действительная стоимость".

Тот факт, что действительная стоимость имущества может превышать стоимость имущества по данным бухгалтерского учета, не является основанием для признания расходов на страхование необоснованными. Правилами бухгалтерского учета допускается, что стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, может существенно отличаться от текущей (восстановительной) стоимости, от рыночных цен (п.15 положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, п.43 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н).

В рассматриваемом случае стоимость, указанная в договоре страхования, соответствует понятию "действительная стоимость" в отношении страхуемого объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Данным правом страховщик при заключении договора страхования не воспользовался, собственную экспертизу на предмет установления стоимости страхуемого имущества, наряду с его детальным осмотром, страховщик не проводил, что также свидетельствует о том, что действительная стоимость объекта страхования была принята и признана страховщиком. Тем самым страховщик брал на себя соответствующие риски, в том числе связанные с расчетом реальной страховой суммы, соответствующих страховых премий, а также исходя из возможности возникновения страховых случаев, влекущих за собой расчет страхового возмещения применительно к оценке действительной стоимости застрахованного имущества.

Исходя из стоимости застрахованного имущества, была страховщиком также рассчитана и сумма страховой премии, размер которой был основан на принятой страховщиком стоимости застрахованного имущества.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Каких - либо сведений о том, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно определения страховой стоимости имущества, в деле не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом в расчете страхового возмещения не учтены годные остатки, а также не соблюдена процедура установления полной гибели объекта страхования, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в правомерно заявленном иске, так как, исходя из представленных материалов, в том числе и фотоматериалов, представленных сторонами и исследованных дополнительно на стадии апелляционного рассмотрения, следует, что здание ресторана "Royal Beach" площадью 1170 кв. м. с двумя входами размером 3х3 фактически выгорело с обстановкой и имуществом. Конструктивные строительные элементы, наружная и внутренняя отделка, а также инженерные коммуникации здания в различной степени выгорели и обгорели, преимущественно обрушены. Сохранившиеся строительные конструкции обгорели, деформированы, закопчены. Пристроенный летний зал ресторана по всей площади выгорел и разрушен. Открытая площадка с двумя бассейнами частично обгорела и разобрана, пластиковые емкости бассейнов в верхней части и водонепроницаемое покрытие оплавлены и не подлежат какому - либо восстановлению и дальнейшему использованию, что дополнительно подтвердил и собственник имущества в лице ЗАО "Атлантис". Следует при этом иметь ввиду, что по договору страхования было застраховано отдельно стоящее здание ресторана с пристроенным летним залом и открытой площадкой с двумя бассейнами, в связи с чем условия о возможном наличии так называемых годных остатков (каковых фактически не имелось и не обнаружено) необходимо соотносить не с отдельными конструкциями и их стоимостью, а со стоимостью ресторана в целом. В качестве дополнительного обоснования своих возражений на апелляционную жалобу страховщика страхователь представил в материалы дела отчет (л.д. 59-72, т.3) независимой организации (ООО "Стройэксперт") о состоянии, возможности ремонта и оценки восстановительной стоимости сгоревшего в результате пожара ресторана "Роял бич клаб" (объекта страхования), в котором, с учетом констатации и установления дефектов поврежденного объекта, образовавшихся после пожара по всей его площади, сделан вывод о неремонтнопригодности всех строительных конструкций здания ресторана, а также указано на то, что восстановительная стоимость данного здания будет составлять ориентировочно 130 % от стоимости строительства нового здания. Кроме того, страхователь также представил доказательства того, что после имевшего место пожара, ввиду фактической непригодности всех строительных и иных конструкций, невозможности их дальнейшего использования ЗАО "Атлантис", как собственник самого здания ресторана, принял решение о полном демонтаже всех сгоревших и поврежденных конструкций и остатков, их вывозе и расчистке территории посредством заключения договора от 09.06.2010 с соответствующим лицом (подрядчиком ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг"). При этом страховщик по существу не возражал против устранения последствий произошедшего 07.06.2010 пожара и проведения необходимых работ, о чем свидетельствует и письмо страховщика от 16.06.2010 исх.N 78/10-3507.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным выводы суда первой инстанции о невозможности представления документов, подтверждающих количество годных остатков, а также о невозможности применения износа имущества при определении остаточной действительной стоимости. Суд апелляционной инстанции также полагает, что объем представленных доказательств, а также имеющиеся правомочия позволяли страховщику рассмотреть заявления страхователя на предмет установления оснований для выплаты страхового возмещения, в том числе и посредством использования своих процессуальных прав, связанных с проведением соответствующей экспертизы по вопросам, относящимся к оценке застрахованного объекта и тех последствий, возникших в результате наступления страхового случая, фактически повлекшего полную конструктивную гибель объекта страхования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках определенной договором страхования страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел безусловных и достаточных материально-правовых и процессуальных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционных жалоб, остаются на их заявителях на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-46451/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СК "Согласие", ЗАО "Тритон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко